Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-11457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу              № А05-11457/2013 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                          (ОГРН 1022900531070; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604; далее - Компания) о взыскании   226 789 руб. 37 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору от 01.01.2012 № 801/12 услуги по техническому                     и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомого газового оборудования.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена на 44 708 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 21.11.2013 № 406.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2014 отказалось от иска в части суммы в размере 44 708 руб. В остальной части исковые требования поддержало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 44 708 руб. долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части взыскания с Компании 44 708 руб. надлежит отменить, а производство по делу в указанной части - прекратить.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обжалуемое решение изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор             оказания услуг № 801/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).

Перечень обслуживаемых домов, стоимость услуг, их состав согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из фактически выполненных работ                  (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что Общество принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными представителями сторон актами оказания услуг от 30.04.2013                       № 000818, от 31.05.2013 № 001091, от 30.06.2013 № 001368, от 31.07.2013                  № 001649, от 31.08.2013 № 001923.

Для оплаты услуг исполнителем за период с апреля по август 2013 года выставлены счета-фактуры № 2372/6, 3102/6, 4383/6, 4076/6, 4964/6, 4740/6, 5553/6 и 5900 на общую сумму 226 789 руб. 37 коп.

Не выполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом частичного отказа истца от иска, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика 182 081 руб. 37 коп. долга.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства          по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании               по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в                            размере 226 789 руб. 37 коп. по оплате оказанных Обществом услуг за период с апреля по август 2013 года по договору от 01.01.2012 № 801/12. Поскольку размер долга был документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.11.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2013 года по делу № А05-11457/2013 в части взыскания 44 708 руб. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № А05-11457/2013                     в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604) в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070)                       182 081 руб. 37 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № А05-11457/2013 оставить без изменения.

Судья

        С.В. Козлова