Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-10014/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-10014/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-10014/2013 (судья Распопин М.В.), у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ОГРН 1032900019349; далее – Общество) к Предприятию о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 29.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (далее – ООО «Автотранспортный комбинат»). Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 070 000 руб. долга, а также 23 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Соломбальский ЦБК» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен 10.12.2007 договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу № А05-16063/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, взыскан с Предприятия в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» долг за оказанные в ноябре 2012 года услуги по вышеназванному договору в сумме 13 302 417 руб. 81 коп. ОАО «Соломбальский ЦБК» (цедент) по договору от 28.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») (цессионарий), уступило последнему право требования с Предприятия долга в сумме 1 300 000 руб. ООО «УК «Соломбалалес» (цедент) по договору от 29.12.2012 уступило ООО «Автотранспортный комбинат») (цессионарий) право требования долга в указанном размере к Предприятию. В свою очередь, ООО «Автотранспортный комбинат» (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2012 заключили договор об уступке права требования (цессии) долга в сумме 1 070 000 руб. к Предприятию. Согласно пункту 1.1 этого договора данное требование возникло в результате не погашенной Предприятием задолженности ОАО «Соломбальский ЦБК» по договору от 10.12.2007 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска за оказанные услуги в ноябре 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 № 003190. Документы в подтверждение данного права требования переданы цедентом цессионарию по акту от 29.12.2012. ООО «Автотранспортный комбинат» уведомлением от 29.12.2012 известило Предприятие о заключенном договоре уступки права требования с Обществом. Поскольку Предприятие долг в заявленном размере истцу не погасило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе. Поскольку по спорному договору цессии истцу передано право требования к Предприятию в отношении долга, размер которого установлен судебным актом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу № А05-16063/2012), правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось. Для взыскания задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, истцу следовало обратиться с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в рамках названного дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске Обществу следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба признана обоснованной. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-10014/2013. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 1 070 000 руб. задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-11273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|