Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-6213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-6213/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИО» (ОГРН 1112932003161; далее – Общество), муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации (ОГРН 1032901000703; далее –           МО «Северодвинск») и Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024; далее – Комитет) о взыскании с надлежащего ответчика 22 495 руб. 31 коп., в том числе 22 318 руб. 54 коп. долга за потреблённую в феврале-марте 2013 года электрическую энергию  и 176 руб. 77 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части  взыскания 176 руб. 77 коп. пеней. Отказ от иска в указанной части  судом принят.

Решением суда от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт Общества. В удовлетворении иска к Комитету и МО «Северодвинск» отказано. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано        2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному отражению показаний прибора учёта «Меркурий-230» № 07985087 при составлении акта от 31.01.2013 передачи объекта (канализационной насосной станции № 2 (далее – КНС-2)) в эксплуатацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания,  МО «Северодвинск» и Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Комитетом (заказчик) и Обществом  (исполнитель) 30.01.2013 заключён муниципальный контракт        № ЖКХ 13-К/043 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации КНС-2 в городе Северодвинске в районе пересечения улицы Первомайской и Архангельского шоссе, обеспечив надлежащее техническое и эксплуатационное состояние объекта и бесперебойную перекачку сточных вод ливневой канализации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель выполняет работы в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по договору составила 89 000 руб., при этом цена контракта включает затраты исполнителя на оплату электроснабжения объекта.

При оформлении акта от 31.01.2013 передачи объекта в эксплуатацию, подписанного представителями Общества и Комитета, стороны зафиксировали показания прибора учёта электрической энергии – счетчика «Меркурий 230»    № 07985087 на 01.02.2013, которые  составили 19 168,0 кВт/ч.

Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.02.2013 заключён договор энергоснабжения № 5-00812, по условиям которого Компания обязалась продавать Обществу электрическую энергию (мощность), а Общество приняло обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию (пункт 1 договора).

В силу пункта 6.2.3 договора оплата электроэнергии должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.03.2013 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору объектом электропотребления является КНС-2, в приложении отмечены начальные показания прибора учёта «Меркурий 230» № 07985087 – 19 168 кВт/ч.

Компания в феврале-марте 2013 года отпустила на объект Общества электрическую энергию в объёме  4776 кВт/ч и 23 кВт/ч соответственно и выставила Обществу для её оплаты счета-фактуры от 28.02.2013                        № 02-0-12618/17 на сумму 27 187 руб. 08 коп. и от 31.03.2013 № 03-0-08422/17 на сумму 131 руб. 46 коп.

Поскольку Общество оплату указанных счетов-фактур произвело частично в размере 5000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения КНС-2 в спорный период в эксплуатации Общества подтверждён материалами дела.

Поскольку Компания поставила Обществу электроэнергию на находящийся в его пользовании объект, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить Компании стоимость полученной энергии, а у Компании - право требовать этой оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект Общества, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме за счёт Общества.

Доводы Общества, повторно заявленные в апелляционной жалобе, относительно ошибочного отражения показаний прибора учёта «Меркурий-230» № 07985087 при составлении акта от 31.01.2013 передачи объекта (КНС-2) в эксплуатацию, были предметом оценки суда первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 объём потребленной электроэнергии за указанный период                    (4776 кВт/ч) определён истцом на основе начальных показаний прибора учета –19 168 кВт/ч и конечных показаний –23 944 кВт/ч.

Первоначальные показания прибора учёта соотносятся с объёмом электроэнергии, потреблённым Комитетом по заключённому с Компанией договору энергоснабжения от 10.05.2012 № 5-00655, прекратившему своё действие с 01.02.2013 в связи с заключением Компанией договора с Обществом. Так, в соответствии со счётом-фактурой от 31.12.2012                     № 12-0-10925/17 Компанией предъявлено к оплате Комитету по договору        18 840 кВт/ч, тогда как начальные показания прибора, зафиксированные Комитетом и Компанией при заключении договора, составили 328 кВт/ч.

Общество в контракте и в договоре энергоснабжения от 01.02.2013           № 5-00812 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии исходя из начальных показаний счётчика, которые составляли 19 168 кВт/ч.

Исправность прибора учёта электроэнергии «Меркурий 230», а также объём потреблённой в марте 2013 года электроэнергии, Обществом не оспорены.

В акте от 01.04.2013 передачи объекта от Общества Комитету, подписанном руководителями сторон, зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на отметке 24 504,55 кВт/ч, что не противоречит объёму электроэнергии, предъявленному Компанией к оплате на основании ведомостей электропотребления за спорный период. 

При таких обстоятельствах, доводы Общества противоречат представленным в дело доказательствам, они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября            2013 года по делу № А05-6213/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГИО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева