Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А05-14982/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14982/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 27 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением                             настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. к инспекции о признании недействительными решения от 30.08.2012 № 1003 и постановления от 31.08.2012 № 1030.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 по делу № А05-14982/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогового органа в возмещение судебных расходов по делу 13 600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.А. отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа в возмещение судебных расходов по делу 12 000 рублей. В обоснование жалобы, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в виде выплаты суточных за 6 дней нахождения в командировке, поскольку предприниматель имел возможность после судебных заседаний возвращаться в место постоянного проживания. Считает, что размер суточных является завышенным.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене  в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.08.2012 №1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 31.08.2012 № 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27400 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе:

- транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (21.01.2013), судебных заседаний (11.02.2013, 06.03.2013) по маршруту «город Онега - город Архангельск - город Онега» в размере 2400 руб. при стоимости одного билета 600 руб., количество поездок - 6,

- командировочные (суточные) расходы в размере 18 000 руб. из расчёта стоимости одного дня в размере 3000 руб., количество дней - 6;

- юридические услуги в размере 7000 руб. (5000 руб.- написание искового заявления, 2000 руб.- написание заявления о распределении судебных расходов).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу Воробьева А.А. судебных расходов в сумме 13 600 руб., из которых 12 000 руб. составляют командировочные (суточные) расходы за 6 дней (10.02.2013 – 12.02.2013, 20.01.2013-23.01.2013) и 1600 рублей транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов заявителя, связанных с оплатой ему 12 000 руб. суточных пребывания в городе Архангельске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как видно из материалов дела, предприниматель для целей представления собственных интересов в арбитражном суде в соответствии с приказом от 20.01.2013 № 6 направлен в командировку в город Архангельск сроком на 3 дня с 20.01.2013 по 22.01.2013, и в соответствии с приказом от 10.02.2013 № 16 также сроком на 3 дня с 10.02.2013 по 12.02.2013.

Материалами дела подтверждается то, что предприниматель Воробьев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2013 и 11.02.2013, что отражено в протоколах судебных заседаний, а также в определениях суда от 21.01.2013, от 11.02.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием предпринимателя в городе Архангельске заявитель представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт нахождения его в командировке для целей участия в судебных заседаниях: приказ от 10.01.2010 № 1 о назначении нормы расходов, связанных со служебной командировкой, приказы о направлении работника в командировку в город Архангельск от 20.01.2013 № 6, от 10.02.2013 № 16, расходные кассовые ордера от 20.01.2013 № 12, от 10.02.2013 № 32, авансовые отчеты от 23.01.2013 № 12, от 12.02.2013 № 32.

Согласно приказу от 10.01.2010 № 1 норма суточных расходов предпринимателя Воробьева А.А. и его сотрудников установлена в размере 3000 руб. в сутки.

Данным приказом предусмотрено, что после предоставления авансового отчёта о командировке подлежат возмещению понесённые расходы в полном объёме при предоставлении подтверждающих документов: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются командированному в размере 3000 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 (далее - Инструкция № 62) при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.05.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов в виде суточных необходимо представить доказательства проживания работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 09 января 2014 года апелляционный суд предложил предпринимателю представить доказательства проживания в городе Архангельске в связи с участием в судебных заседаниях. Однако такие доказательства не представлены.

Командировочные удостоверения в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что у предпринимателя имелась возможность прибыть в город Архангельск в дни судебных заседаний и убыть обратно в те же дни, поскольку между городом Архангельском и городом Онегой курсируют маршрутные такси, принадлежащие различным перевозчикам, количество которых составляет более 30, что следует из расписания маршрутного такси, и из города Онеги они отправляются, начиная с 4 час 00 мин, а из города Архангельска - до 22 час, то суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения предпринимателя в командировках продолжительностью более 24 час не доказан.

Доказательств проживания в период с 10.02.2013 по  12.02.2013 и с 20.01.2013 по 23.01.2013 на территории города Архангельска предпринимателем также не предъявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела билеты для проезда в автобусе не подтверждают факт нахождения предпринимателя в соответствующие периоды в городе Архангельске (с 20 по 22 января 2013 года и с 10 по 12 февраля 2013 года), поскольку в них не указано лицо, воспользовавшееся услугами перевозки пассажира.

 Поскольку факт проживания предпринимателя в городе Архангельске в связи с участием в судебных заседаниях 21.01.2013 и 11.02.2013 не доказан, расходы предпринимателя в виде оплаты суточных в сумме 12 000 руб. нельзя признать связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание с инспекции 12 000 руб. в возмещение судебных расходов нельзя признать обоснованным, указанная сумма взысканию не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов предпринимателя в виде оплаты суточных в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 05 ноября 2013 года по делу № А05-14982/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в указанной части отказать.

В остальной части определение от 05 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов