Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А66-10142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10142/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по делу № А66-10142/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьев Борис Яковлевич                   (ОГРН 304690825100026) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1096908001079; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Яковлевичу о взыскании 249 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.12.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 249 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по капитальному ремонту им были выполнены в рамках заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью УК «Аварийная служба» (далее – Общество) договора. Предприятие занималось сбором денежных средств с собственников жилого фонда на основе договора, заключенного Обществом с Предприятием. Денежные средства, собранные Предприятием, перечислены ответчику на основании письма Общества. Считает, что ответчик не сберег денежные средства за счет истца. Денежные средств, собранные Предприятием, не являются их собственностью, поскольку собраны с населения для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах. Полагает, что у него имелись законные основания для получения денежных средств, перечисленных ему Предприятием, так как в рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом за Общество по договорам подряда. Считает, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике по однородным делам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежным поручением от 30.12.2011 № 2033 Предприятие перечислило индивидуальному предпринимателю Соловьеву Б.Я. денежные средства в сумме 249 576 руб. 63 коп.

Считая, перечисление Предприятием денежных средств в указанном размере ответчику безосновательным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2011 № 2033 Предприятие перечислило индивидуальному предпринимателю Соловьеву Б.Я. денежные средства в сумме 249 576 руб.                63 коп. В данном платежном документе в качестве основания платежа указано: «Оплата по договору от 13.07.2011 на сбор долевых финансовых средств с собственников помещений в размере 5% на проведение капитального ремонта домов г. Вышний Волочек».

Документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, а равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств третьего лица за должника или в пользу третьего лица, не предъявлено.

Не представлено таких доказательств и ответчиком в суд первой инстанции.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

  Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

  На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Поскольку, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

  При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца с ответчиком договорных отношений, устанавливающих обязанность по уплате денежных средств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 по делу          № А66-10142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева