Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А13-9304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу № А13-9304/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД СтройИнвест» (ОГРН 113525000511, далее – ООО «ТД СтройИнвест») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1113525004295, далее – ООО «Металлинвест») о взыскании 403 209 руб. 66 коп., в том числе: 358 750 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.09.2012, 20 335 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0, 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа по состоянию на 31.12.2012, 24 124 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), 25 % годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней в размере 20 335 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0, 01 % в день, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Податель жалобы указывает на то, что период неисполнения обязательства носил непродолжительный характер, какого-либо ущерба ответчику не причинено.

ООО «ТД СтройИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор на поставку песка и щебня от 18.09.2012 (далее – договор) со сроком действия до 31.12.2012.

По накладным от 22.10.2012 № 362 и от 29.10.2012 № 374 ответчик принял от истца щебень на сумму 390 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.1 договора поставки ответчик обязался производить оплату продукции в течение 14 дней с момента получения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои договорные обязательства по оплате ответчик не исполнил и оплатил полученную продукцию частично.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика, согласно представленным доказательствам, составила 358 750 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает, что данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции ответчику начислены пени в сумме 20 335 руб. по ставке 0, 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа по состоянию на 31.12.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подателем жалобы расчет пени не оспорен, составлен правильно. Каких-либо контррасчетов ответчик не предоставил.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы об отсутствии у истца убытков являются бездоказательными, ставка неустойки прямо установлена договором, поэтому не может следовать из обычаев делового оборота.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металлинвест» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу № А13-9304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов