Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого И.В., от  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Бобровой О.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23»                                   (ОГРН 1022900512381, далее – Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО) (далее – Банк) 23.08.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в не заключении договора с организатором торгов в целях проведения торгов по продаже залогового имущества Общества посредством публичного предложения.

Определением суда от 31.10.2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Куницкий И. В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства  со стороны конкурсного управляющего должника является ошибочным и не достоверным, поскольку материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по реализации залогового имущества должника, оставшегося после проведения торгов посредством публичного предложения. Также апеллянт полагает, что Банком не представлены как доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, так и доказательства неразумности и недобросовестности действий Куницкого И.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                            (далее – уполномоченный орган) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Куницкого И. В. – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,               266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.04.2010 требование Банка в размере                                         228 136 630 руб. 29 коп. долга и 12 500 руб. государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Общества и подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.08.2012 суд утвердил порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника, приняв за основу предложения Банка. При этом суд установил начальную цену предметов залога, а также порядок продажи имущества на первых и вторых торгах, а также порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Пунктом 3.9 положения определен следующий порядок: в случае, если по результатам проведения первых и повторных торгов имущество должника не будет продано, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на следующих условиях:

• размер начальной (стартовой) цены продажи имущества - начальная цена продажи, указанная в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

• величина снижения начальной цены («шаг снижения») - 5 % начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

• срок, по истечении которого последовательно снижается цена («период проведения торгов») - 7 календарных дней;

• минимальная продажная цена («цена отсечения») - 40% начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом пунктами 1.4.1 и 1.4.2 было определено, что электронной торговой площадок является общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная электронная торговая система».

В соответствии с пунктом 2.7 организатором торгов по продаже залогового имущества Общества является конкурсный управляющий Общества.

С учетом данного обстоятельства, конкурсным управляющим должника 24.10.2012 были проведены первые торги по продаже залогового имущества должника, имущество было частично продано.

Повторные торги проведены 05.02.2013 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Полагая, что не продажа имущества на первых и вторых торгах является существенным обстоятельством для изменения положения по продаже предмета залога, Банк 04.02.2013 утвердил изменения к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества Общества и 08.02.2013 направил в адрес конкурсного управляющего и в арбитражный суд, предложив внести следующие изменения:

2.1. Настоящий документ - Изменения к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника (далее по тексту - Порядок) определяют изменения в порядке, сроках, условиях продажи имущества Общества  (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601);

2.2. Пункт 3.9. читать в следующей редакции:

В случае если по результатам проведения первых и повторных торгов имущество должника не будет продано, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на следующих условиях:

• размер начальной (стартовой) цены продажи имущества - начальная цена продажи, указанная в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

• величина снижения начальной цены («шаг снижения») - 3 % начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

• срок, по истечении которого последовательно снижается цена («период проведения торгов») - 2 календарных дня;

• минимальная продажная цена («цена отсечения») - 4% начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

• Электронная торговая площадка - ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

• Оператор электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ»;

• Адрес электронной торговой площадки в сети Интернет - http://bankruptcv.sberbank-ast.ru

• Регламент проведения торгов, инструкции участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», по адресу - http://bankruptcy.sberbank-ast.ru:

• Организатор торгов - ООО «АППИД» (ОГРН 1127746609836);

• Выплата вознаграждения организатору торгов, а так же компенсация расходов по организации, подготовке и проведению продажи посредством публичного предложения производится за счет Банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по настоящему делу заявление Банка удовлетворено, утверждены «Изменения 04.02.2013 к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества ООО «Лесозавод-23» (далее – Изменения), утвержденным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012», в соответствии с которыми для целей продажи залогового имущества должника на торгах посредством публичного предложения утверждены оператор электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» и электронная торговая площадка - ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также определен организатор торгов - ООО «АППИД» (ОГРН 1127746609836). При этом, как уже указывалось выше, определено, что выплата вознаграждения организатору торгов, а так же компенсация расходов по организации, подготовке и проведению продажи посредством публичного предложения производится за счет Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с даты принятия указанного судебного акта продажа оставшегося нереализованным имущества посредством публичного предложения должна проводиться организатором ООО «АППИД», а не конкурсным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных норм права именно конкурсный управляющий привлекает организатора торгов и осуществляет контроль за его действиями в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве и наиболее быстрого завершения процедуры.

Поскольку конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по заключению с ООО «АППИД» договора оказания услуг организатора торгов (в частности, не направил в адрес ООО «АППИД» свой проект договора при несогласии с проектом договора ООО «АППИД» либо протокол разногласий), не передал последнему документы, необходимые для выполнения работ по проведению торгов, его бездействие правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Вопреки аргументам апеллянта, названное бездействие конкурсного управляющего, затягивающее продажу имущества должника, не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает права Банка на скорейшее удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии конкурсным управляющим должника всех необходимых мер по реализации залогового имущества не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие действительности, поскольку, как уже отмечалось выше, никаких мер по заключению договора с организатором торгов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта конкурсным управляющим не принималось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                    от 31 октября 2013 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова