Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А05-9912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  Павлушковой Н.Ю. по доверенности от 06.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-9912/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013   № 09-69/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря          2013 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина учреждения в совершении административного правонарушения не доказана, приняты меры по устранению нарушения, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Ходатайством от 27.01.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 10.06.2013 по 27.06.2013 Архангельской прокуратурой (далее – прокуратура) с привлечением управления проведена проверка соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что учреждение эксплуатирует котельную, находившуюся на консервации до 01.11.2011. На момент проведения проверки учреждением эксплуатировался котел № 2, в котором производилось сжигание опилок. Согласно справки учреждения в 2012 году сожжено 85,57 куб.м опилок, в 1 квартале 2013 года сожжено 153,5 куб.м опилок. В результате сжигания образуются вредные (загрязняющие) вещества: сажа, оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, бенз(а)пирен, взвешенные вещества. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу высотой 27 м, диаметром 0,7 м. Проверочным расчетом установлено, что в 2012 году выброшено вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух в объеме 0,644 тонны. Разрешение на выброс вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух на котельную в момент проведения проверки у учреждения отсутствовало.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 12.07.2013 вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.07.2013 вынесло постановление № 09-69/2013 о назначении административного наказания, которым привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении завяленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относятся источники, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, подлежащие государственному учету и нормированию в соответствии с пунктом 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579.

Согласно приложению № 2 названного Порядка в перечень данных веществ входят, в числе прочих диоксид азота, углерода оксид, бенз(а)пирен, сероводород, метан.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено, что в  ходе  осуществления своей деятельности учреждение эксплуатирует котельную, находившуюся до 01.11.2012 на консервации, производящую выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея при этом специального разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Факт осуществления учреждением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс, требуемого согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, учреждением не приведено, некоммерческий характер деятельности, принятие мер по устранению выявленного правонарушения к таковым не относятся.

Постановлением управления наказание назначено учреждению в минимальном размере.

По мнению апелляционной инстанции, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу      решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не   имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря         2013 года по делу № А05-9912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова