Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А13-8400/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Полетаеваой А.Н. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/441,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года по делу № А13-8400/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж»                   (ОГРН 1023501253291; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                        (ОГРН 1043500289898; далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 350 000 руб., понесённых при рассмотрении дела                         № А13-8400/2012 по заявлению общества к инспекции о признании незаконными действий по зачёту налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по уточнённой налоговой декларации за март 2007 года в размере 2 316 381 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование указывает на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий по зачету НДС по уточнённой налоговой декларации за март 2007 года в размере 2 316 381 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                   2013 года по делу № А13-8400/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 года, требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия налогового органа по зачёту суммы уплаченного по платёжному поручению от 14.12.2011 № 195 НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счёт задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года общества, в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд                         Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании услуг от 10.07.2012, заключённый Бойцовой С.Н. (Исполнитель) и обществом (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконными действий по зачету налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации по НДС за март 2007 года в размере 2 316 381 руб.; в целях защиты интересов Заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде                             Вологодской области, а также во всех последующих инстанциях при рассмотрении дела о признании незаконными действий инспекции по зачёту налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

На представление интересов общества Бойцовой С.Н. выдана доверенность от 24.07.2012.

Материалами дела подтверждается участие Бойцовой С.Н. по оказанию юридических услуг заявителю, указанных в договоре.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора от 10.07.2012. Так, согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает исполнителю 350 000 руб. Оплата услуг производится наличными денежными средствами из кассы Заказчика не позднее 30.07.2012; в качестве подтверждения получения оплаты Исполнитель подписывает расходный кассовый ордер (пункт 3.2 договора).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором                     от 10.07.2012, представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.08.2013, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконными действий инспекции по зачёту НДС по уточнённой налоговой декларации по НДС за март 2007 года в размере 2 316 381 руб.; в целях защиты интересов Заказчика осуществлено представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного заявления (дело № А13-8400/2012); а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Также в данном акте указано, что стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб., услуги приняты Заказчиком в полном объёме, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2012 № 9 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отнёс на инспекцию расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность возмещённых судом первой инстанции судебных расходов.

Однако, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Представленные инспекцией в материалы дела письмо                         Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23, сообщение предпринимателя Федоровой О.Н. от 05.06.2013 и письмо общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Аудит» (далее – ООО «МИГ-Аудит») от 05.06.2013 № 05-06/13 исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно указывает, что в письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 приведены средние цены на оказанные услуги без их градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые поэтому не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста.

В письмах предпринимателя Федоровой О.Н. и ООО «МИГ-Аудит» также содержатся примерные цены юридических услуг с указанием «от», без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде.

Таким образом, представленные инспекцией документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учётом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполнения юридической работы, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                2013 года по делу № А13-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов