Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А66-11068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу                         № А66-11068/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича (ОГРН 304690114100190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-11068/2013 арбитражный управляющий Бабков В.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Бабков В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины. Считает, что не имел возможности  созыва первого собрания кредиторов, поскольку в этом случае представители кредиторов, требования которых  включены в реестр требований  кредиторов 20.03.2013, не могли бы принять участие в собрании, их требования по существу не были рассмотрены и данные об их рассмотрении являлись бы недоступными участникам процесса. Непредоставление документов в срок связано с уклонением руководства должника от исполнения обязанности по предоставлению документации и информации о деятельности должника.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2008 по делу № А66-10966/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1» (далее – ООО «ДСУ-1») введено конкурсное производство. Определением от 16.11.2012 временным управляющим утвержден Бабков В.А.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 № 00446913, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Бабков В.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий провел первое собрание кредиторов позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 данного Закона протокол первого собрания кредиторов и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения;

 - в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий не предоставил в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Бабкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Бабкова В.А. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 названного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2013 по делу № А66-10966/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи  72 Закона № 127-ФЗ  временный управляющий Бабков В.А. должен был провести первое собрание кредиторов предприятия-должника в срок не позднее 29.03.2013.

Для участия в первом собрании кредиторов ООО «ДСУ-1» явились следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Форум», общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное унитарное предприятие «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальный предприниматель Горяников С.Д., общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплект», Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров», общество с ограниченной ответственностью «ВИКИМО», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация», открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Четыре последних требования кредиторов рассмотрены 20.03.2013.

В апелляционной жалобе Бабков В.А. указывает на то, что определения суда о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» вынесены 20.03.2013 и получены им лишь 04.04.2013.

 Таким образом, назначить первое собрание кредиторов на более раннюю дату, чем 04.04.2013, не имелось возможности, поскольку в этом случае представители указанных кредиторов, требования которых рассмотрены и включены в реестр требований в числе последних, не могли бы принять в нем участие, так как их требования по существу не были рассмотрены и данные об их рассмотрении были бы недоступны участникам процесса.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Следует отметить, что временный управляющий с 20.03.2013 имел возможность созвать первое собрание кредиторов должника (которое должно было состояться до 29.03.2013) иным способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно телеграфом, электронной почтой, факсимильной связью, нарочно.

Несмотря на это, временный управляющий для извещения выбрал именно почтовый вид связи, в результате чего им 20.03.2013 в адрес кредиторов были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов                    ООО «ДСУ-1», назначенного на 04.04.2013.

При этом в судебных заседаниях 20.03.2013 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Лига строительных инженеров», общества с ограниченной ответственностью «ВИКИМО», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация», открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» присутствовал представитель временного управляющего Бабкова В.А. – Серяков А.А., что подтверждается судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований ООО «ДСУ-1».

В связи с этим 20.03.2013 временный управляющий имел возможность уведомить указанных кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника, которое должно было состояться до 29.03.2013, но имеющейся у него возможностью не воспользовался.

Таким образом, первое собрание кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи  72 Закона № 127-ФЗ, проведено арбитражным управляющим лишь 04.04.2013, то есть за 4 дня до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу № А66-10966/2012.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии  арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу № А66-10966/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 08.04.2013.

Таким образом, временный управляющий должен был представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «ДСУ-1» не позднее 03.04.2013.

Вместе с тем временный управляющий ООО «ДСУ-1» Бабков В.А. сопроводительным письмом от 05.04.2013 направил по электронной почте в Арбитражный суд Тверской области протокол первого собрания кредиторов должника от 04.04.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов и доверенности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов предприятия-должника, уведомление о проведении первого собрания кредиторов и доказательства отправки уведомления кредиторам.

Протокол первого собрания кредиторов ООО «ДСУ-1» от 04.04.2013, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ДРСУ-1» и иные документы временный управляющий Бабков В. А. представил 05.04.2013 – то есть за 3 дня до судебного заседания.

При этом отчет временного управляющего ООО «ДСУ-1» Бабкова В.А. в материалах дела отсутствует. В сопроводительном письме от 05.04.2013, а также в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу                          № А66-10966/2012, на которое ссылается податель жалобы, указание на данный отчет, а также сведения о его предоставлении отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что непредоставление им указанных документов в срок связано с уклонением руководства должника от исполнения обязанности по предоставлению