Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А66-5620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело №А66-5620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» Морозова А.Н. по доверенности от 16.01.2014, от налогового органа Думназевой Е.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-5620/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 300 758 руб., соответствующих пеней в сумме 696 677 руб. 46 коп., штрафа в сумме 163 618 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необходимость при расчете налогооблагаемой базы налоговым органом применить положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку заключенными договорами аренды не предусмотрена стоимость работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также из условий данных договоров невозможно определить такую стоимость, установление инспекцией базы по НДС в размере фактически понесенных затрат неправомерно. Так же общество полагает, что инспекцией нарушена очередность применения методов установления цены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, так как стоимость работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренных договором аренды в качестве составной части арендной платы входит в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с правовой позицией судов по делу № А66-3975/2011, оснований для применения положений статьи 40 НК РФ не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель инспекции пояснила, что определение размера налогооблагаемой базы определено на основе данных общества согласно счету 20 «Основное производство», оспоренные обществом затраты на отводы под рубки главного пользования, на лесопатологическое обследование, на охрану имущества от пожаров, на управление, на выращивание посадочного материала из налогооблагаемой базы исключены до вынесения решения. Представитель общества пояснил, что конкретным основанием, свидетельствующим о необходимости применения со стороны налогового органа положений статьи 40 НК РФ являлся пункт 2, поскольку спорные операции являлись бартерными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.08.2012.

Результаты проверки изложены в акте от 18.01.2013 № 2, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2013 № 7. Данным решением произведены налоговые начисления, в том числе НДС, пеней, штрафа в части, оспариваемой заявителем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области от 22.04.2013 № 08-11/53 указанное решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления спорных сумм недоимки, пени и штрафа согласно решению явилось то, что в период 2009 - 2011 годов общество выполняло лесовосстановительные, лесоохранные и противопожарные мероприятия как своими силами, так и силами сторонних организаций; НДС, уплаченный поставщикам материалов (работ, услуг), общество предъявило к вычету; сдача выполненных работ оформлялась актами приемки выполненных работ, определяющими их виды и объем; затраты на проведение указанных работ общество отражало по дебету счета 20 бухгалтерского учета «Основное производство», по мере выполнения и сдачи работ производилось списание с кредита счета 20 в дебет счета 40 «Выпуск готовой продукции», затем – в дебет счета 90 «Себестоимость продаж».

Спорные договоры аренды, как следует из их содержания, являются новой редакцией ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда, заключенных в 2006 году, в период действия Лесного кодекса.

Соответственно при их заключении стороны руководствовались положениями статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), предусматривающей обязанность приведения в соответствие с введенным в действие с 01.01.2007 Лесным кодексом Российской Федерации (статьи 72, 74; далее – Лесной кодекс) договоров аренды участков лесного фонда в срок до 1 января 2009 года.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим из указанных договоров подлежат применению положения Лесного кодекса (статья 2 Закона № 201-ФЗ).

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса прямо предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лесной кодекс устанавливает порядок определения размера арендной платы (статья 73), но не определяет формы арендной платы, следовательно, арендная плата по договору аренды лесного участка может устанавливаться не только в виде денежных платежей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны вправе предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договорами аренды лесных участков № 63, 64, 65, 66, 68, заключенными между обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественник Министерства лесного хозяйства Тверской области) установлена смешанная форма арендной платы – в виде платежей, рассчитываемых на основании ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов, и в виде выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом участке. Соответствующие условия договоров не признаны в судебном порядке недействительными, соответствуют положениям статьи 614 ГК РФ, статьи 73 Лесного кодекса.

То обстоятельство, что в силу законодательства на арендатора возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом участке, не является препятствием для включения по договоренности сторон договора аренды стоимости этих мероприятий в счет арендной платы. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, затраты общества на осуществление указанных мероприятий, представляют собой часть арендной платы.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в случае, когда арендатор выполняет мероприятия по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для государственных или муниципальных нужд, осуществление таких мероприятий признается объектом налогообложения НДС.

Данный вывод обжалуемого решения суд апелляционной инстанции поддерживает.

Соответствующая правовая позиция указана в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № ВАС-10015/12 по делу № А66-3975/2011, от 31.01.2008 № 781/08 по делу № А66-2842/2007.

Судом также справедливо отмечено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам в связи с выполнением спорных работ и поставкой необходимых товаров сторонними организациями.

Факт выполнения обществом мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых участках налогоплательщиком не оспаривается, подтвержден актами аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, актами приемки выполненных работ.

Стоимость затрат, понесенных обществом на выполнение указанных работ, составившая за 2009 - 2011 годы 27 059 936 руб.58 коп., установлена Инспекцией на основании карточек контрагентов на выполнение лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных работ, книг продаж, книг покупок, анализа счетов бухгалтерского учета. Указанная стоимость затрат, относящихся к спорным операциям, обществом ни при вынесении оспариваемого решения инспекции, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции не оспаривалась.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоответствии решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Доводы общества о необходимости применения в данном случае последовательных методов определения цены сделки, предусмотренных статьей 40 НК РФ, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 названной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Последовательные методы определения цены сделки, предусмотренные данной статьей, применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

К таким случаям относятся: совершение сделки между взаимозависимыми лицами; совершение сделки по товарообменным (бартерным) операциям;  совершение внешнеторговой сделки; случаи  отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Спорные договоры аренды не подпадает ни под один из указанных случаев, так как вопреки утверждениям представителя общества товарообменные операции во взаимоотношениях общества и арендодателя отсутствовали, следовательно, никаких оснований для применения вышеуказанных положений статьи 40 НК РФ у Инспекции не имелось.

Размер понесенных обществом затрат, принятых в данном случае за цену сделки, не ставился под сомнение налоговым органом, цена товаров работ, услуг принята равной рыночной в полном соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.И.Смирнов

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                        А.А. Холминов