Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-9058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         08 октября 2013 года по делу № А05-9058/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 022900511700, далее – Предприятие) о взыскании 1 101 191 руб. 42 коп. долга по оплате потребленной в июне 2013 года электрической энергии.

Решением суда от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании  взыскано  24 011 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью рассмотрены все обстоятельства дела, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество). Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор энергоснабжения между Компанией и Обществом заключён не был,  счета за поставленную электрическую энергию до 01.01.2013 Компания выставляла Обществу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, муниципальное образование «Плесецкое» (далее – Муниципальное образование) (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.11.2010  заключили договор, по условиям которого с целью водоснабжения и водоотведения населения, учреждений и предприятий социальной сферы на территории Муниципального образования арендатору переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения посёлков Плесецк и Пукса.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составляет пять лет с 01.11.2010. По акту приёма-передачи имущество передано Предприятию.  

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водооотведения посёлков Плесецк и Пукса в июне 2013 года Компания как гарантирующий поставщик поставила на указанные объекты электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за данный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 30.06.2013 № 06-0-09199/201 на общую сумму 1 101 191 руб. 42 коп.

Поскольку Предприятие оплату выставленного счёта-фактуры не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения арендуемых объектов во временном владении и пользовании ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию на находящиеся в его владении объекты, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость энергии, потребленной находящимися у него в аренде объектами.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводам Предприятия о том, что между сторонами в спорный период действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2013 № 4-02474, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета за поставленную электрическую энергию до 01.01.2013 Компания выставляла Обществу, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлен к взысканию долг ответчика за июнь 2013 года.

Довод подателя жалобы о непривлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества. Не приводил он соответствующих доводов и в суде первой инстанции, о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица перед судом не ходатайствовал.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-9058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева