Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А44-4009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу        № А44-4009/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880;  далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»      (ОГРН 1125321006260; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 01.11.2012 № 4512.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 046 651 руб. 20 коп., в том числе  1 029 575  руб. 57 коп. долга по оплате поставленной с 01.01.2013 по 31.05.2013 тепловой энергии и 17 075  руб. 63 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 25.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет – 21 466 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной  энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.11.2012 заключён договор № 4512 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после установленного договором срока внесения платежей.

Предприятие в период с января по май 2013 года отпустило на нужды ответчика тепловую энергию и выставило для её оплаты соответствующие счета. Поскольку указанные счета ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой энергии, истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки в размере 17 075 руб. 63 коп., начисленной с 16.02.2013 по 10.06.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключённым сторонами договором предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной суммы. Ответственность Общества перед ресурсоснабжающей организацией по договору не превышает установленную в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность граждан перед исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка Общества на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной  энергии, судебной коллегией не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября         2013 года по делу № А44-4009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева