Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-1261/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу № А05-1261/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Соломбальский-2»                                 (ОГРН 1022900509708, далее – Товарищество) о взыскании 37 134 руб. 95 коп. долга по счёту-фактуре от 29.12.2012 № 21767 за оказанные в декабре           2012 года услуги по водоотведению.

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о взыскании с Предприятия 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 16 сентября 2013 года заявление Товарищества удовлетворено в полном объёме.

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования Товарищества являются необоснованно завышенными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                               лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                      лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных судебных расходов (35 000 руб.) складывается из расходов заявителя по оплате услуг индивидуального предпринимателя Белякова В.Ю. по договорам оказания юридических услуг от 06.03.2013 и от 15.07.2013, в рамках которых Товарищество (заказчик) поручило предпринимателю (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия долга за услуги по водоотведению в декабре 2012 года, а также при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Предприятия на решение суда от 11.04.2013 по делу    № А05-1261/2013.

В состав оказываемых услуг вошли: по договору от 06.03.2013  -консультирование (1000 руб.), подготовка документов для обращения в суд (2000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.),  представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (7000 руб.); по договору от 15.07.2013 - составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (10 000 руб.).

В качестве подтверждения оказанных услуг представлены акты от 11.04.2013 и от 01.08.2013, подписанные сторонами договора без замечаний. О факте оказания соответствующих услуг также свидетельствуют материалы дела.

Общая стоимость услуг по настоящему делу составила 35 000 руб., в подтверждение её оплаты Товариществом предъявлены  копии квитанций от 06.03.2013 № 175061, от 04.04.2013 № 175067, от 15.07.2013 № 601983, от 01.08.2013 № 602000.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая                   все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём и сложность выполненной работы при               подготовке материалов к участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, отсутствие со стороны Предприятия доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной                  Товариществом суммы, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении упомянутого требования в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  16 сентября   2013 года по делу № А05-1261/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева