Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-10098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря  2008 года

    г. Вологда

         Дело № А05-10098/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А,

при участии от истца Дербина Д.В. по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу            № А05-10098/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-247» (далее –                 ООО «СУ-247») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой»)  о взыскании 860 000 рублей долга за работы по погружению железобетонных свай,  выполненные на основании договора субподряда от 26.03.2008 № 13-1.

Решением суда от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промгражданстрой»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательства с его стороны по договору не наступили в связи с тем, что истец своевременно не представил исполнительную документацию, как предусмотрено подпунктом 4.2.4 договора субподряда от 26.03.2008 № 13-1. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, поскольку ответчик подробно обосновал причины задержки предоставления доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ. Утверждает, что в связи с некачественным выполнением работ по забивке свай в апреле 2008 года ответчик несет убытки в размере  834 480 руб. 70 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СУ-247», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 года между сторонами по делу заключен договор субподряда № 13-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) собственными силами и механизмами выполнить погружение железобетонных свай согласно проекту первой очереди строительства на объекте «Многофункциональное здание с жилым комплексом на пересечении                    пр. Московский и ул. Галушина в территориальном округе Майская горка                       г. Архангельска».

В пункте 3.2  договора  стороны установили срок выполнения работ до 01 июля 2008 года.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора субподряда стоимость поручаемых субподрядчику работ со сваркой и изоляцией стыков составных свай на дату заключения договора составляет 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генподрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком  строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных формы КС-2 и КС-3 в 3 дневный срок с момента его подписания.

Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2008 года выполнил работы по погружению железобетонных свай на сумму                      860 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 04.05.08, подписанными руководителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 04.05.2008 № 2 на сумму 860 000 рублей.

В нарушение обязательств по договору ООО «Промгражданстрой»  не оплатило выполненные работы за апрель 2008 года, в связи с чем                          ООО «СУ-247» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться в полном объеме. Поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.05.2008 № 2, подписанными без замечаний, а доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ не представлено, то суд обоснованно принял решение о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства с его стороны по договору не наступили, поскольку истец своевременно не представил исполнительную документацию, как предусмотрено подпунктом 4.2.4 договора субподряда от 26.03.2008 № 13-1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод уже исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как необоснованный.

Ссылка лица, подавшего жалобу о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подлежит отклонению, поскольку данному обстоятельству также была дана правильная оценка судом первой инстанции. Основания процессуальных действий  могут быть предусмотрены АПК РФ как императивное указание для суда или, как в данном случае, могут быть отнесены на его усмотрение. Из формулировки статьи 158 АПК РФ видно, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны для представления дополнительных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, которые привели к возникновению убытков, также не могут быть приняты во внимание. Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, указанных в статье 723 ГК РФ, и, как верно указал суд первой инстанции, ответчик мог заявить встречный иск об ответственности истца за выявленные недостатки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                         2008 года по делу № А05-10098/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    А.В. Журавлев