Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-10930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» Матова А.И. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № А05-10930/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные бетонные технологии» (ОГРН 1122903000043, далее – ООО «Современные бетонные технологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1122901001310, далее – ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 239 619 руб. 96  коп. части стоимости работ по устройству полов на 18-ти и 39-ти квартирных 3-хэтажных жилых домах по ул. Доковская Исакогорского района г. Архангельска, выполненные по договору подряда от 07.05.2013 № 1/с, а также 3000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «Современные бетонные технологии» взыскано 239 619 руб. 96 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с                                    ООО «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5792 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ООО «Спецмонтажстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заказчик не получал счета-фактуры, следовательно обязательств по оплате не возникло. Апеллянт также считает судебные издержки завышенными и не отвечающими критериям разумности.

ООО «Современные бетонные технологии» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим,  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года ООО «Современные бетонные технологии» (Подрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/с, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству полов на объекте: 18-ти кв. и 39-ти кв. 3-х этажные жилые дома по                     ул. Доковская Исакогорского территориального округа г.Архангельск и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов по договору.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора устройство входных групп в подвальное помещение 1 шт. - 5270 руб.; устройство пола балкона с обшивкой и армированием 1 шт. - 4000 руб.

Во исполнение заключенного договора ООО «Современные бетонные технологии» выполнило работы и передало их результаты Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2013 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 239 619 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в                     12-дневный срок со дня регистрации счета-фактуры и акта выполненных работ. Обязательство по уплате денежных средств считается исполненным в день списания денежных средств с расчётного счета Заказчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заказчика и платежным поручением с отметкой банка. Оплата может производиться в порядке зачёта встречных требований или иными формами расчёта (пункт 2.3. договора).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 24.05.2013 № 00000001  на сумму 239 619 руб. 96 коп.

Акт сверки на указанную сумму долга подписан сторонами 03.06.2013 (л.д.7).

Претензия истца от 02.07.2013 № 7 (л.д.35), полученная ответчиком 02.07.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору подряда работы, у него образовалась задолженность в размере 239 619 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013, и ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик не получал счета-фактуры, следовательно, обязательств по оплате не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате работ возникает у ответчика с момента их сдачи истцом в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и являться основанием для отказа в иске.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Современные бетонные технологии» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матовым А.И. (Исполнитель) 27.08.2013 заключен договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь Заказчику по иску Заказчика к                                 ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в пункте 4: устная консультация – 1000 руб., подготовка документов в суд –               2000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.08.2013 истцом представлены счет от 28.08.2013 № 23 и платежное поручение от 28.08.2013              № 63.     

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецмонтажстрой» не представило доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опровергло.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                2013 года  по делу № А05-10930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина