Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А13-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Елфачева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу                 № А13-7849/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН 1022900527077, далее – ООО «Норд-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, далее –                ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании задолженности в сумме                  797 798 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 712 руб. 16 коп., всего 811 510 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ООО «Норд-Вуд» взыскано 811 510 руб. 72 коп., в том числе                          797 798 руб. 56 коп. задолженности, 13 712 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в доход федерального бюджета взыскано 17 230 руб. 21 коп. государственной пошлины.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходатайстве об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период (с 01.06.2013 по 15.08.2013), чем в первоначальном исковом заявлении (с 01.06.2013 по 01.08.2013), что является нарушением статьи 49 АПК РФ. Апеллянт также считает, что сумма процентов должна рассчитываться из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ООО «Норд-Вуд» (перевозчик) и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (заказчик) заключен договор на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах в навигацию 2013 года № 30/04 КЛ-13/0218, согласно которому заказчик в период навигации 2013 года, осуществляет поставку лесоматериалов на береговую полосу и самостоятельную погрузку в сухогрузные баржи перевозчика, перевозчик в период навигации 2013 года обязуется в объемах и по тарифам, определенным в дополнительном соглашении к договору, своевременно и в сохранности доставить вверенные ему заказчиком лесоматериалы в пункт назначения в сухогрузных баржах и выгрузить лесоматериалы заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 1 к договору оплата заказчиком услуг перевозчика проводится на основании акта выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 06.05.2013 № 7, актами о выгрузке груза.

Выставленный в адрес ответчика счет-фактура не оплачен в полном объеме, ввиду чего задолженность на день обращения истца с иском в суд составила 797 798 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела (договором, счетом-фактурой от 06.05.2013 № 7, актами о выгрузке груза) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств их оплаты в размере 797 798 руб. 56 коп. не представил, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 13 712 руб. 16 коп. за период с 01.06.2013 по 15.08.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Аргументы ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна рассчитываться из суммы задолженности без учета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, обязательно для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                            2013 года по делу № А13-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова