Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А52-2513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» Феофанова С.Е. по доверенности от 05.12.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Бугунова Д.А. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу № А52-2513/2013 (судья                        Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльВира» (ОГРН 1076025002987,  далее – ООО «Эльвира») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1117847417841, далее – ООО «Линкор») об истребовании имущества, полученного ответчиком по товарной накладной от 06.07.2013 № 1215 на сумму 326 704 руб. для перевозки и удерживаемого им в счет оплаты задолженности за выполненные ответчиком для истца перевозки по договору об организации перевозки от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ.

Определением суда от 20.12.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А56-57724/2013.

ООО «Эльвира» с определением суда от 20.12.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз, только если это прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. Договором от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации заключенным ООО «ЭльВира» и ООО «Линкор» (экспедитор) право ответчика удерживать находящийся в его распоряжении груз не предусмотрено. Поскольку срок оплаты за перевозку груза принятого ООО «Линкор» по заявке от 05.07.2013 № 05.07.13 и товарной накладной от 06.07.2013 № 1215, в рамках заключенного договора от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ, не наступил, услуги по перевозке, доставке груза до грузополучателя ответчиком не исполнены, счет на оплату выполненной перевозки не выставлялся, задолженности                          ООО «ЭльВира» по оплате данной конкретной перевозке не возникло, действия ООО «Линкор» по удержанию данного груза являются незаконными. Действующим законодательством и заключенным сторонами договором не предусматривается возможность ООО «Линкор» на удержание, принятого к перевозке груза, принадлежащего ООО «ЭльВира». Наличие задолженности ООО «ЭльВира» перед ООО «Линкор» по оплате ранее оказанных услуг по договору от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ, не дает права ООО «Линкор» на удержание не принадлежащего ему имущества. Установление факта задолженности                   ООО «ЭльВира» перед ООО «Линкор» за ранее выполненные услуги по перевозке грузов по договору от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ, не является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения настоящего дела и препятствием для вынесения законного и справедливого решения. Кроме того, ООО «Линкор» не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, и не приводило доводов о невозможности либо затруднительности осуществления эффективной защиты своих прав в рамках рассмотрения дела                  № А52-2513/2013 в отсутствие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           № А56-57724/2013. Вынесение судом определения о приостановлении дела по вступления в законную силу решения суда, не имеющего значения для рассмотрения настоящего дела, произведено с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическому положению дел, влечет увеличение сроков судебного разбирательства, нарушает законные интересы ООО «ЭльВира» и является препятствием к осуществлению им предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57724/2013, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Линкор» требование не признает, не оспаривая факт принятия груза по товарной накладной от 06.07.2013 № 1215 для организации перевозки и удержания его, по мнению ответчика, на законном основании, поскольку истцом не оплачены услуги по перевозке груза по договору об организации перевозки от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-57724/2013 по иску ответчика о взыскании с истца задолженности, вытекающей из вышеназванного договора (решение суда по данному делу принято 25.12.2013, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило).

Поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества, удерживаемое ответчиком, в связи с наличием задолженности по договору от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А56-57724/2013, предметом которого является взыскание ООО «Линкор» с ООО «ЭльВира» задолженности по указанному выше договору.

Ссылку апеллянта на то, что ООО «Линкор» не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, то суд вправе принять такое решение в отсутствие ходатайства сторон, по собственной инициативе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                         ООО «ЭльВира» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря           2013 года о приостановлении производства по делу № А52-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльВира» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

А.В. Романова