Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А13-11830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013     № 14/5, от ответчика Фоминых И.С. по доверенностям от 28.10.2013 № 14 и от 28.10.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу       № А13-11830/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Управдом» (ОГРН 1103525006342, далее - Общество) о взыскании          185 001  руб. 83 коп. долга по оплате поставленной в августе 2013 года  электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил  размер требований до 3090 руб. 72 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 декабря 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 6550 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме  4550 руб.         05 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 25.07.2012 заключён договор № 2676/2 поставки электрической энергии, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической  энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к  которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем на  основании  договора  управления  многоквартирным  домом, а  покупатель  обязуется принимать и  оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.  Согласно пункту 4.3 договора  покупатель  оплачивает стоимость  поставленной  электрической  энергии в  срок  до 10-го числа месяца, следующего за  расчётным, но не позднее 2 рабочих дней с  момента получения  счёта-фактуры и акта  приёмки-передачи  электрической  энергии от поставщика.

Компания в августе 2013 года поставила обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счёт-фактуру от 31.08.2013 № 720/8036 на сумму 185 001 руб. 83 коп.

Поскольку оплата данного счёта-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Общество платёжными поручениями от 15.10.2013 № 441, от 21.10.2013 № 467 погасило часть долга на сумму       181 911 руб. 11 коп.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в указанный период, нарушение обязательств по её оплате и задолженность в размере 3090 руб. 72 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы Общества сводятся к неправильному определению судом суммы, подлежащей взысканию в пользу Компании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании абзаца третьего подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007      № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что часть предъявленной к взысканию задолженности погашена Обществом после обращения Компании в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Компании в части долга фактически удовлетворены, и взыскал с Общества расходы, понесённые Компанией по государственной пошлине, исходя из цены иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря            2013 года по делу № А13-11830/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко