Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-8545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                    г. Вологда               Дело № А05-8545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Виноградовой Т.В.,             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Долгобородовой А.А. по доверенности от 27.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу            № А05-8545/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Соловецкое ЖКХ» (далее – предприятие, МУП «Соловецкое ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 16251 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.07.2008 и решения от 10.06.2008 № 5097 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября            2008 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскание задолженности с признанного банкротом предприятия по оспариваемым актам в бесспорном порядке не производилось.

Отзыв на апелляционную жалобу от предприятия не поступил.

МУП «Соловецкое ЖКХ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 предприятием в инспекцию представлены декларации п по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год. Налоговым органом в период с 27.03.2008 по 08.05.2008 проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций, о чем составлен акт от 08.05.2008 № 203.

Решением от 10.06.2008 № 5097 (далее – решение инспекции № 5097) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятию доначислен ЕСН в размере 309 527 руб., а также пени за его неуплату –  5398 руб. 67 коп.

В соответствии с указанным решением предприятию выставлено требование № 16251 по состоянию на 11.07.2007 (далее – требование № 16251) об уплате указанных сумм недоимки по ЕСН и пеням в срок до 21.07.2008.

Предприятие с указанными решением и требованием не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты ЕСН определены  статьей 243 главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из материалов дела следует, что в декларации по ЕСН заявлен налоговый вычет по данному налогу на сумму 413 005 руб., равный сумме страховых взносов, подлежащих уплате предприятием в соответствии с представленной декларацией по страховым взносам.

С учетом доначисления предприятию 103 478 руб. за 1 квартал 2007 года инспекция пришла к выводу о наличии недоимки по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2007 по делу № А05-10222/2006-21 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 указанного постановления, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные требование и решение вынесены после открытия конкурсного производства в отношении задолженности по итогам налогового периода - 2007 года, т.е. возникшей также после признания предприятия банкротом.

Таким образом, сумма ЕСН и соответствующих пеней, указанная в вышеназванном требовании, не является внеочередным платежом и должна устанавливаться судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, с момента открытия в отношении предприятия конкурсного производства  инспекция не вправе производить взыскание с него  налогов и пеней в бесспорном порядке.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 решения инспекции № 5097 предприятию предписано уплатить сумму недоимки в срок, указанный в требовании. В требовании           № 16251 указано, что его неисполнение предприятием в срок до 21.07.2008 повлечет принятие обеспечительных мер и мер принудительного взыскания.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что направление требований должнику не является стадией принудительного взыскания задолженности, противоречит положениям НК РФ.

Предъявление требования об уплате налога предусматривается названным Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого положениями НК РФ связывается возникновение у инспекции права на принудительное взыскание суммы требования в бесспорном или судебном порядке. Перечисление налогоплательщиком после открытия конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

Пунктом 2 решения инспекции № 5097 также указан срок  для уплаты  недоимки и пеней, который, по мнению апелляционной коллегии, является одной из стадий  принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемые акты инспекции не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября              2008  года по делу № А05-8545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева