Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А52-1127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н.                                и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года по                            делу № А52-1127/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» (ОГРН 1066027047679; далее – Общество), ссылаясь на       статьи 166 - 168, 450, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефанову Владиславу Михайловичу (ОГРН 304602709300209;   далее – Предприниматель) о выселении из нежилого помещения                      площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 4.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя освободить спорное помещение в течение четырнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды исполнялся на согласованных сторонами условиях, он является действующим до настоящего времени и заключенным на неопределенный срок. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его разбирательства, чем нарушено право Предпринимателя на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 Обществом (арендодатель), являющимся управляющей компанией многоквартирного дома № 4 по улице Яна Фабрициуса в городе Пскове, и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,5 кв.м в указанном доме, а арендатор обязался использовать помещение под склад, поддерживать его в исправном состоянии и своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, котроые определенны договором. Стороны в пункте 1.2 договора установили, что договор одновременно являлся актом приема-передачи помещения. Срок действия договора определен с 01.09.2008 по 31.08.2009.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, как по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, так и по управлению многоквартирными домами.

В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения эффективного содержания общего имущества в таком доме законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого происходит делегирование исполнителю коммунальных услуг правомочия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что        решения собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице   Яна Фабрициуса в городе Пскове о передаче в пользование Предпринимателю помещения площадью 10,5 кв.м, являющегося общим имуществом, на дату подписания договора аренды от 01.09.2008 и после указанной даты не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности спорного договора по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В отсутствие правовых оснований для занятия помещения Предприниматель правомерно выселен из спорного помещения.

Вопреки мнению заявителя о том, что договор аренды до настоящего времени является действующим и заключенным на неопределенный срок, он недействителен, поскольку не соответствует закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право Предпринимателя на судебную защиту, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 указанной статьи Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5       статьи 122 указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 приведенного Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение от 31.05.2013 о принятии искового заявления Общества к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству получено Предпринимателем 05.06.2013 (лист дела 3а).

Более того, сам ответчик и его представитель Захарова Г.А. участвовали в предварительном судебном заседании 24.07.2013; по ходатайству Предпринимателя его представитель 29.07.2013 ознакомился с материалами настоящего дела; представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 29.08.2013; Предприниматель лично присутствовал в заседании суда 30.09.2013; заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по делу (листы 66, 71).

При таких обстоятельствах, рассмотрев 20.11.2013 иск Общества по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения приведенных выше норм процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2013 не имеется. Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2013 года по делу № А52-1127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича – без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова