Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-12118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финка Виктора Григорьевича на      решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года по делу № А05-12118/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кашенков Григорий Викторович         (ОГРН 306695020999918), ссылаясь на статьи 8, 11, 209, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 420, 425, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Финку Виктору Григорьевичу              (ОГРН 306290135200162) о взыскании 81 200 руб. задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и штрафа за несвоевременный возврат помещений.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями ничем не мотивирован. Полагает, что Финк В.Г., не выступая в качестве индивидуального предпринимателя, не мог на законных основаниях арендовать офисные помещения для предпринимательской деятельности. Указывает, что сторонами не велись переговоры по урегулированию разногласий. Ссылается на то, что нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 30.04.2012,                в спорный период использовались юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Фриланс» (далее – Общество). Считает, что истцом не представлено доказательств использования спорных нежилых помещений ни ответчиком, ни Обществом, поскольку они освобождены персоналом Общества в период 28 - 30 июня 2012 года и не использовались после 30.06.2012 ни Финком В.Г., ни Обществом. Утверждает, что договор от 30.04.2012 является ничтожной сделкой. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2012 индивидуальным предпринимателем Кашенковым Г.В. (арендодатель) и гражданином Финком В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащие ему на праве собственности за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,8 кв.м, расположенные на пятом этаже здания № 9 по проспекту Чайковского в городе Твери. Приложением 1 к договору является схема расположения арендуемых помещений. Срок аренды определен с 01.05.2012 по 30.06.2012                     (пункт 1.5 договора).

Указанные помещения приняты арендатором без замечаний к их состоянию, порядку и срокам передачи по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2012 (лист дела 13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата, в которую входит и стоимость коммунальных услуг, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня перед пятым числом оплачиваемого месяца в сумме 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за  просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.16 договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту не позднее трех дней со дня истечения срока действия договора или даты его расторжения.

За нарушение указанного срока арендатор уплачивает штраф в                 размере 5000 руб. и покрывает причиненные арендодателю убытки (пункт            6.6 договора).

Уведомлением от 01.08.2012 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды с 16.08.2012, предложив погасить задолженность по арендным платежам и освободить помещения, сдав их по акту приема-передачи.

Пользование спорными помещениями до 01.10.2012 и неуплата арендатором арендной платы за период с июля по сентябрь 2012 года послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за июль, август и сентябрь 2012 года                             в сумме 60 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Финк В.Г. не опроверг, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с арендатора пеней за просрочку уплаты арендной платы обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение определенных договором сроков внесения арендной платы в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом заявленной истцом суммы пеней в размере 21 200 руб. за период с 05.07.2012 по 15.08.2012.

  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованно признан судом правильным.

  В обязанность арендатора, помимо внесения арендной платы за пользованием имуществом по договору аренды, при прекращении договорных отношений входит возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Негативные последствия неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества предусмотрены абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в уплате им арендной платы за все время просрочки, а также в возмещении арендодателю причиненных нарушением срока возврата имущества убытков, если они не покрываются арендной платой.

Кроме того, в силу абзаца третьего указанной статьи Кодекса в договоре аренды может быть предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В рассматриваемом случае договором аренды за несвоевременный возврат арендатором имущества предусмотрен штраф в размере 5000 руб. (пункт 6.6 договора).

Поскольку доказательств выполнения условия о возврате занимаемых помещений не позднее трех дней с даты расторжения договора (пункт 5.16 договора) с учетом уведомления от 01.08.2012 о прекращении договора         аренды с 16.08.2012 ответчиком не представлено, требование истца о                       взыскании 5000 руб. штрафа является правомерным.               

Всем доводам Финка В.Г., приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

         Утверждение подателя жалобы о ничтожности договора аренды во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании заявителем соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что он не мог на законных основаниях арендовать офисные помещения для предпринимательской деятельности, что нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 30.04.2012, в спорный период использовались Обществом и были освобождены персоналом Общества в период 28 - 30 июня 2012 года, отклоняется как не подтвержденная документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.               При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного         процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 10 декабря           2013 года по делу № А05-12118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финка Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Судья

            С.В. Козлова