Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А44-2469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по           делу № А44-2469/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1087746507903; далее – Общество, Должник)             Клиндух Дмитрий Владимирович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный         суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с              заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕНИУМ» (ОГРН 1076165013407; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 1064705053566; далее – Фирма) Компании денежных средств в размере 1 442 253 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

Определением от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Компания в нарушение требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) не доказала, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом. Полагает, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими двумя сделками Должника, совокупное требование по которым превышает 1% от стоимости активов Общества. Считает, что бухгалтерский баланс Должника     за 2 квартал 2011 года следует поставить по сомнение, так как его показатели не подтверждаются первичными документами. Ссылается на то, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию для целей признания сделки недействительной в порядке  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 Фирмой (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор          подряда № ГК/43/4777/10, по условиям которого генподрядчик принял              на себя обязательство собственными и привлеченными силами построить торговый комплекс – гипермаркет по проспекту Героев в городе Кириши Ленинградской области, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 к указанному договору урегулированы взаимоотношения сторон по благоустройству территории объекта строительства.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 05.03.2010 заключен договор на монтажные работы, согласно которому подрядчик обязался смонтировать и произвести пуско-наладку холодильного оборудования заказчика на объекте торгового комплекса гипермаркета «Магнит», г. Элиста, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках осуществления обязательств по договору подряда     генеральным директором Общества в адрес Фирмы 10.02.2012 направлено письмо № 012/11/С, в котором Общество просило Фирму произвести в пользу Компании оплату в размере 1 442 253 руб. 53 коп. за поставку и монтаж холодильного оборудования в счет задолженности Фирмы перед Обществом по договору подряда.

На основании данного письма Фирма платежным поручением                   от 22.02.2012 № 395 перечислила Компании 1 442 253 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом. Определением от 23.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

Решением от 26.09.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Клиндух Д.В., полагая, что осуществленный Фирмой в пользу Компании платеж на сумму 1 442 253 руб. 53 коп. в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам        главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,                   в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением              гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

  Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (платеж заказчиком   подрядчику за выполненные по договору монтажные работы) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником, являющимся строительной организацией, в течение продолжительного периода времени, и необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, то есть сделкой, выполненной в обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также судом на основании бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2011 установлено, что оспариваемый платеж не       превысил 1% стоимости активов Общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсный управляющий не представил.

Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о том, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими двумя сделками Должника, совокупное требование по которым превышает 1% от стоимости активов Общества, приведенному в письменных объяснениях и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, названные конкурсным управляющим сделки не преследовали взаимной цели, поскольку по ним оплачивались работы (услуги) за разные периоды, по различным обязательствам, различным кредиторам Общества.

 Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерский баланс Должника        за 2-й квартал 2011 года следует поставить по сомнение, так как его показатели не подтверждаются первичными документами, не может служить основанием для отмены определения, поскольку иного бухгалтерского баланса заявителем не представлено.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Таким образом, суд правомерно отказал в признании              недействительным осуществленного Фирмой в пользу Компании платежа на сумму 1 442 253 руб. 53 коп.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.12.2013   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Клиндуха Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением апелляционного суда от 30.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, сумма 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года по делу № А44-2469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Клиндуха Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова