Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-11147/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-11147/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2013 года по делу № А05-11147/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901136452; далее – общество, ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Антонова А.Г. от 15.08.2013 № 694/2013. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, в Управление 30.05.2013 поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в котором собственники и наниматели жилых помещений просили провести проверку по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома. На основании данного обращения административным органом 14.06.2013 на основании распоряжения № 324 проведена внеплановая документарная проверка общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по улице Кононова в городе Архангельске, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2013 года № 134. При проверке Управление установило, что в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном к уплате ООО «Фактория» гражданину Келареву Е.А., проживающему по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, квартира 74, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 16 руб. 59 коп./кв.м; в платежном документе за январь 2010 года ему же сумма к уплате составляет 16 руб. 84 коп./кв. м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же – 16 руб. 86 коп./кв.м. Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам дома Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72). По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 30.07.2013 составлен протокол № 699 об административном правонарушении. Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель руководителя управления 15.08.2013 вынес постановление № 694/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме. В данном случае общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по улице Кононова в городе Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008. Но основании раздела 4 указанного договора на момент его заключения плата за услуги по содержанию и ремонту дома определена в размере 14 руб. 05 коп., из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения и 10 руб. 22 коп. для первых этажей. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 2 руб. 90 коп. Между тем, в платежном документе за декабрь 2009 года, предъявленном Келареву Е.А. (квартира 74) плата за содержание и ремонт общего имущества указана в размере 16 руб. 59 коп./кв.м; в платежном документе за январь 2010 года ему же – 16 руб. 84 коп./кв.м; в платежных документах за январь и апрель 2013 года ему же – 16 руб. 86 коп./кв.м. Аналогичные платежные документы с указанием платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м за январь и апрель 2013 года предъявлены жильцам названного дома - Трусевич Н.И. (квартира 15) и Соколовой Г.В. (квартира 72). Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Обществом в подтверждении правомерности начисления жильцам данного дома платы в указанном размере в материалы дела представлены: копия протокола общего собрания собственников МКД от 20.11.2007, где плата утверждена в размере 14 руб. 05 коп., копия протокола общего собрания собственников МКД от 21.05.2009, где плата установлена в размере - 16 руб. 59 коп. и копия протока общего собрания собственников МКД от 12.04.2010, где плата указана в размере - 16 руб. 86 коп. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы, поскольку они не подтверждают правомерность предъявления обществом к уплате жильцам платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 86 коп./кв.м. Как видно из протокола общего собрания собственников МКД от 12.04.2010 по четвертому вопросу голосования: об утверждении платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание и ремонт общего имущества» на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. с одного квадратного метра общей площади «за» - отдано 216, 95 голосов (или 37,1%), «против» - 31,07 голосов (или 5,3%) и «воздержались» - 322,47 голосов (или 55,1%). Согласно пункту 13 таблицы 1 Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кононова, дом 10, корпус 1, в форме заочного голосования, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2009 (том 2, листы 21-25), необходимым количеством голосов для принятия решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖСК, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив, является большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании (при наличии кворума). Следовательно, размер платежей собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание и ремонт общего имущества» на 2010 год в размере 16 руб. 86 коп. не был принят большинством голосов, поскольку большая часть голосов воздержались от утверждения данного вопроса. При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В свою очередь доказательств того, что применение спорного тарифа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-8972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|