Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А66-3733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу                    № А66-3733/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»                     (ОГРН 1026900540864) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680) о взыскании 655 578 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012, в удовлетворении заявлений ответчика от 07.03.2012, 20.04.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011 по делу № А66-3733/2011 отказано.

Определением суда от 19.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано             15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, определением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2011 вновь отказано.

Истец 13.09.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с подготовкой документов и представлением интересов истца в Арбитражном суде Тверской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с обращением ответчика в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2011 и подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2013 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и Ельцовым В.Д (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тверской области, связанные с обращением общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2011 по делу № А66-3733/2011, а также по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Подробный перечень юридических услуг указан в подпунктах 1.1.1.-1.1.9 договора.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, с учетом НДС                         (пункт 3.1 договора).

По итогам оказания услуг по договору от 20.05.2013 истец и                   Ельцов В.Д. подписали акт об оказанных услугах от 12.09.2013.

Истец оплатил услуги по договору возмездного оказания услуг                      от 20.05.2013 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2013 № 300, платежным поручением от 07.06.2013 № 415, заявлением об уточнении вода платежа от 03.09.2013 № 376 и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 09.10.2013 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20 000 руб.

Аргументы апеллянта о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, превышают разумные пределы, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября                    2013 года по делу № А66-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева