Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-7056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                г. Вологда                 Дело № А05-7056/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Косцова О.В. по доверенности от 14.01.2008            № 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онега-Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу № А05-7056/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онега-Энергия» (далее – ОАО «Онега-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент финансов) о взыскании            11 039 830 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2006 года истец оказывал населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из тарифа для населения (701 руб./Гкал), который значительно ниже экономически обоснованного (1 223 руб./Гкал).

Для участия в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация).

Определением от 21.08.2008  суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам и ценам).

Решением от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Онега-Энергия» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что постановление Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 № 51-э/8 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Онега-Энергия» муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» (далее - МО «Онежский муниципальный район») противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», поскольку указанным нормативным документом на 2006 год установлены различные по величине тарифы на услуги по теплоснабжению для различных групп потребителей и установленный тариф на тепловую энергию для населения не обеспечивал возмещение затрат истца на предоставление услуги. Полагает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения судом не дано оценки представленным со стороны истца расчетам и доказательствам.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Онега-Энергия» - без удовлетворения.

ОАО «Онега-Энергия», Администрация и Департамент по тарифам и ценам о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Департамента финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Онега-Энергия» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2006 года отпускал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда города Онеги Архангельской области.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление и регулирование тарифов на теплоснабжение, в том числе и для населения, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов является Департамент по тарифам и ценам.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006              № 51-э/8 установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Онега-Энергия»:

- с 1 октября 2006 года: жилищный фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения - 701 руб./Гкал; прочие потребители - 1 223 руб./Гкал; с 1 января 2007 года - бюджетные и иные потребители - 1 223 руб./Гкал.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам от 29.12.2006                    № 77-э/2 (далее - Постановление № 77-э/2) утверждены Временные рекомендации по расчету тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления  в 2007 году.

Из экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам, представленного в материалы дела (листы 21-30), следует, что 1 223 руб./Гкал - это расчетный, экономически обоснованный тариф, рассчитанный исходя из обоснованных затрат предприятия на теплоснабжение всех категорий потребителей.

Истец рассчитал размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из нормативов потребления, утвержденных Администрацией.

Постановлениями главы Муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 27.09.2004, от 28.10.205 № 720 с 01.10.2004 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ПКТС»), в том числе по отоплению жилфонда - 0,0302; по горячему водоснабжению для жилых помещений, оборудованных ванной длиной от           1500 мм до 1700 мм, оборудованной душем - 0,1464; умывальником, мойкой, душем - 0,1186; сидячей ванной, оборудованной душем - 0,1255.

В соответствии с письмом администрации МО «Онежский муниципальный район» от 08.09.2006 № 2298 названные выше нормативы распространены на истца, который применял их при расчетах с населением в спорный период.

Истец, полагая, что не полученные от населения доходы в связи с применением заниженного тарифа являются убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Департаментом по тарифам и ценам, по мнению истца, является его прямыми убытками. Истец считает, что обязанность ответчика по возмещению убытков возникла из постановления Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 № 51-э/8. Согласно расчету истца ответчик обязан возместить ему 11 039 830 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности Департамента финансов в соответствии со статьей 16 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку постановление Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006                № 51-э/8 в установленном порядке не признано противозаконным, то противоправность действий ответчика не установлена, поэтому и оснований для возложения на него ответственности за вред в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств расчет убытков истца в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября              2008 года по делу № А05-7056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онега-Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н.Моисеева

Е.В. Носач