Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-13929/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13929/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от ООО «Сухонский ЦБК» Бурдукова А.Ю. по доверенности от 16.01.2014, от ООО «Вологодское ССМУ» Басенковой С.Л. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-13929/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647; далее – ООО «Сухонский ЦБК») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 о применении последствий недействительности сделки, совершённой 25.04.2011 по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее – ООО «Геометрия») задолженности перед ООО «Сухонский ЦБК» в размере 842 968 руб. 08 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс»                                 (ОГРН 1043500078951; далее – ООО«Соколпромстрой-Плюс», Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Соколпромстрой-Плюс» не является стороной по сделке, спорные денежные средства перечислены ООО «Геометрия», которое с требованием о признании спорной сделки недействительной и о возврате денежных средств не обращалось, следовательно оснований для возврата ООО«Соколпромстрой-Плюс» указанной суммы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «Вологодское ССМУ» считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 31.07.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Цветкова Евгения Анатольевича о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки от 21.04.2011, совершённой третьим лицом – ООО «Геометрия» за Должника по погашению задолженности перед кредитором – ООО «Сухонский ЦБК» в сумме 863 510 руб. 35 коп.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Соколпромстрой-Плюс» и ООО «Геометрия» 22.04.2011 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Геометрия» погашает задолженность      ООО «Соколпромстрой-Плюс» перед ООО «Сухонский ЦБК» в размере         863 510 руб. 35 коп., сроком до 20.04.2012. Денежные средства платёжным поручением от 25.04.2011 № 105 перечислены с расчётного счёта                    ООО «Геометрия» на расчётный счёт ООО «Сухонский ЦБК» с указанием основания платежа - погашение задолженности за ООО «Соколпромстрой-Плюс» по мировому соглашению от 21.04.2011 в счёт договора займа от 22.04.2011.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило установление факта заключения договора займа в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, в результате чего произошла замена обязательств из реестровых в текущие, в связи с чем у Должника образовалась текущая задолженность в размере суммы займа перед ООО «Геометрия» и прекратились обязательства перед ООО «Сухонский ЦБК» (реестровый кредитор), которое до настоящего времени из реестра требований кредиторов Должника не исключено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий Должника Цветков Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности упомянутой сделки.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Сухонский ЦБК» в пользу Должника денежные средства в размере 842 968 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Вологодской области                    от 31.07.2013 по настоящему делу о признании вышеуказанной сделки, о применении последствий которой просит заявитель, недействительной.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова