Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-8086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу        № А13-8086/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»        (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875; далее – Общество) о взыскании            300 001 руб. 00 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной с января по май 2013 года,  и 10 001 руб. 00 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 611 862 руб.           10 коп., в том числе 593 276 руб. 70 коп. долга и 18 585 руб. 40 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия  взыскано  9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 6237 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания с него пеней не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате неуплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что основания для начисления пеней отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  истец  поставлял в спорный период на объект ответчика тепловую энергию.

В подтверждение поставки тепловой энергии в январе-мае 2013 года истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела сумма задолженности составила 593 276 руб. 70 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом на основании пункта 8 договора от 24.01.2007 № 4095 начислены к взысканию пени в размере 18 585 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней правомерным и удовлетворил его в полном объёме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определённую законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что договор от 24.01.2007 № 4095, на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании пеней, сторонами не подписан ввиду наличия между ними разногласий по 22 пунктам договора, в том числе по пункту, предусматривающему применение к ответчику ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления неустойки (пункт 8 договора). По мнению ответчика, данный пункт подлежит исключению из договора.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами в письменном виде не была согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Ссылка суда в обоснование требований истца на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основана на ошибочном толковании норм материального права.

Из части 14 статьи 155 ЖК РФ во взаимосвязи с иными частями данной статьи следует, что предусмотренная ею пеня за просрочку внесения платежей является способом обеспечения исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных ресурсов и одновременно санкцией за ненадлежащее исполнение этого обязательства со стороны граждан (в рассматриваемом случае конечных потребителей тепловой энергии).

В постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, на которое обращает внимание суд в обжалуемом решении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на неприменимость к исполнителю коммунальных услуг договорной ответственности за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг (каким в настоящем деле является ответчик) неустойки, установленной законом для граждан, в том случае, если наличие такой возможности не оговорено сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворено быть не может. В данной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября          2013 года по делу № А13-8086/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»                (ОГРН 1023500880721)  18 585 руб. 40 коп. пеней и 462 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной  части требований муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»  (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875)        2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева