Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А05-12038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-12038/2013 (судья Макаревич И.А.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН 1022901004708; далее - ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488; далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») о взыскании 2 411 904 руб. 95 коп., в том числе 2 068 205 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки продукции                     от 01.01.2012 № 1-40/12, а также 343 699 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.07.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-12038/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поставляемые по договору железобетонные изделия были ненадлежащего качества, а также на то, что цена поставляемой продукции по договору поставки увеличена истцом в одностороннем порядке практически на 50% от первоначальной. Считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен, в связи с этим просит рассмотреть вопрос о снижении ее размера, так как существенных негативных последствий для истца ввиду несвоевременной оплаты продукции не наступило.

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» (далее - поставщик) и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (далее - покупатель) 01.10.2012 заключили договор поставки продукции № 1-40/12 (далее - договор) (листы дела 17-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю железобетонные изделия, арматурные сетки, каркасы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой определяется в спецификациях, являющиеся приложением к договору, порядок и сроки поставки определяются в соответствии с графиком поставки, который с момента поставки согласования является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора срок поставки продукции согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя и вступает в силу после предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.2 покупатель обязан произвести оплату за продукцию (в случае отпуска продукции без предварительной оплаты) в течение 5 дней с момента ее получения, если иное не определено в приложениях к настоящему договору.

Цена конкретного наименования продукции указывается в счете на оплату или товарной накладной, если иное не указано в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.3 установлен порядок оплаты поставляемой продукции:

покупатель производит предварительную оплату в размере 40 % от стоимости партии товаров, указанной в графике;

оставшуюся часть стоимости партии товаров покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты.

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

В период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истец по товарным накладным от 01.08.2013 № 2484 на сумму 23 141 руб. 07 коп., от 10.09.2013 № 3053 на сумму 162 250 руб. 03 коп., от 11.09.2013 3066 на сумму 821 005 руб. 25 коп., от 11.09.2013 № 3076 на сумму 325 453 руб. 53 коп., от 17.09.2013 № 3138 на сумму 736  355 руб. 38 коп. поставил ответчику товар.

Таким образом, истцом в адрес ответчика  в указанный период поставлена продукция на общую сумму 2 068 205 руб. 26 коп.

На оплату товара выставлены счета - фактуры от 01.08.2013 № 2102, от 11.09.2013 № 2630, от 17.09.2013 № 2632.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств покупатель не оплатил поставленный ему товар, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 2 068 205 руб. 26 коп.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Истцом 03.10.2013 направлена претензия № 16/427 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и оплатить сумму неустойки, рассчитанную  на момент составления претензии, в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанной претензии.

Датой получения в соответствии с входящей отметкой является 03.10.2013.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что железобетонные изделия поставлены ненадлежащего качества, а также то, что цена договора увеличена продавцом практически на 50 % в одностороннем порядке, не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4.1.2, цена конкретного наименования продукции указывается в счете на оплату или товарной накладной, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных содержится наименование, а также цена поставляемой продукции.

 Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат подпись лица, уполномоченного от имени ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на прием поставленной продукции.

Таким образом, наличие подписи покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по качеству товара и цене у покупателя отсутствуют.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не предъявлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных накладных.

В связи с этим, доводы ответчика о ненадлежащем качестве, а также об увеличении истцом в одностороннем порядке цены товара не принимаются апелляционной инстанцией.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в материалы дела также не предъявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально обоснованными доказательствами факт отсутствия у него обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» 2 068 205 руб. 26 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 343 699 руб. 69 коп за период с 12.07.2013 по 25.10.2013. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным. Правомерность расчета ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: