Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А44-2993/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 35 064 715 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 ноября 2007 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу о банкротстве названного Должника.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 18 декабря 2007 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении его требования в размере 10 742 028 рублей 33 копеек - задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2006 года № 108-743/К, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 742 028 рублей 33 копейки процентов за несвоевременный возврат кредитных средств, в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря               2007 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Банк заявлением от 22.02.2008 № 185/1-02, поступившим в арбитражный суд 26.02.2008, увеличил свои требования до 35 064 715 рублей 73 копеек, из которых 11 768 953 рубля 12 копеек - задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2006 года № 108-743/К, 23 295 762 рубля 61 копейка - задолженность по договору поручительства от 06 июня 2006 года № 45-742/П, заключенному между Банком и Обществом  в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»).

Определением  суда от 17.03.2008 требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года определение суда от 17.03.2008 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года требование Банка в размере 4 558 351 рубля 62 копеек, в том числе 3 000 000 рублей  задолженности, 1 091 739 рублей 32 копейки  процентов за пользование кредитными средствами, 75 612 рублей 30 копеек  неустойки за просрочку уплаты процентов, 391 000 рублей  неустойки за просрочку уплаты основного долга, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    07 августа 2008 года заявление Банка о включении требования в размере 23 295 762 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов Общества выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-431/2008.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-431/2008, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года,  вступило в законную силу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          06 ноября 2008 года производство по настоящему требованию Банка возобновлено.

В суд апелляционной инстанции представили лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает заявление Банка не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 26 января 2008 года в «Российской газете» № 16 (4573).

Установленный Законом срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку оно поступило в суд 11.12.2007, в том числе и по уточненному требованию, направленному в арбитражный суд 26.02.2008 (по штемпелю на почтовом конверте).

Как видно из дела, между Банком (кредитор) и                                        ООО «СтройПроектСервис» (заемщик) заключен кредитный договор от 06.06.2006 № 45-742/К, согласно которого Банк открыл                                     ООО «СтройПроектСервис»  кредитную линию с лимитом выдачи в    20 000 000 рублей.

Для обеспечения указанного договора между Обществом и Банком  заключен договор поручительства от 06.06.2006 № 45-742/П.

В обоснование своих требований Банк ссылается на пункт 1.3 указанного договора, согласно которому Должник (поручитель) отвечает перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору № 45-742/К.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу № А44-431/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года, договор поручительства от 06.06.2006 № 45-742/П признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества в размере 23 295 762 рублей 61 копейки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 23 295 762 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даривильд» отказать.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова