Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А44-3385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело №А44-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу № А44-3385/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» (ОГРН 1025300987161, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, а также отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу № А44-3385/2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов жалобы ее податель указывает на признание инспекцией достоверности представленных ранее документов в обоснование заявленных вычетов по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ» (далее – ООО «Астория») и обществу с органиченной ответственностью «Любанский пиролизный завод» (далее – ООО «Любанский пиролизный завод»), в связи с чем решение инспекции от 26.01.2012 № 3 по результатам выездной налоговой проверки подлежит отмене. Полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, в указанном определение отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности пересмотра судебного акта.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 26.01.2012 № 3, которым с учетом уменьшения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) апелляционной инстанцией и перерасчета в связи с этим сумм пени и штрафа с общества взыскано 2 581 450 руб., из них: сумма доначисленной недоимки по НДС  1 660 171 руб., налог на доходы физических лиц – 233 666 руб., пени по НДС – 632 233 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 30 800 руб., штраф по НДС – 30 028 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц – 28 267 руб.

Соответственно, решением от 27 июня 2012 года Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным решение инспекции от 26.01.2012г. № 3 в части доначисления обществу: НДС в сумме 77 597 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 152 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 028 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении остальных требований общества явилось отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов по НДС за I-III квартал 2008 года и II-III квартал 2009 года по хозяйственным операциям с ООО «Астория» (ранее – ООО Радиан») и ООО «Любанский пиролизный завод».

Далее, обществом представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2012 года в которых заявлены вычеты на основании спорных счетов-фактур и первичных учетных документов от ООО «Астория» и ООО «Любанский пиролизный завод».

Обоснованность заявленных вычетов подтверждена решением налогового органа от 30.09.2013 № 2744.

Полагая данное обстоятельство существенным, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2012.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления общества отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае общество представило в налоговый орган 16.04.2013 корректирующие декларации по НДС за IV квартал 2010 и I квартал 2012, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 1 516 212 руб. НДС. инспекцией приняты решения от 30.09.2013 № 317 и 318, от 25.06.2013 № 6 о возмещении обществу НДС в указанной сумме.

В своем заявлении общество не указывает на конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства перечисленные в статье 311 АПК РФ, которые бы могли стать основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств так же не усматривает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество скорректировало свои обязательства по НДС за IV квартал 2010 и I квартал 2012, предметом же рассмотрения по делу А44-3385/2012 являлось решение налоговой инспекции о доначислении НДС за I - III кварталы 2008 и II- III кварталы 2009 года.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу № А44-3385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                        А.А. Холминов