Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-9385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е11 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А13-9385/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А. при участии от налогового органа Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-9385/2013 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 № 26110 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 250 849 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества в банках. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что решение инспекции от 10.12.2012 № 26110 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как получено заявителем 30.11.2012, в связи с чем у заявителя имелся срок для оплаты до 13.12.2012, вынесение решения от 10.12.2012 № 26110 о взыскании недоимки незаконно, сумма пеней, указанная в требовании от 29.10.2012 № 26268 и в решении от 10.12.2012 № 26110 инспекции определена неверно. Помимо этого, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как уважительной причиной пропуска срока являлась частая смена руководителей общества. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование № 26268 по состоянию на 29.10.2012 (л. д. 17) с предложением в срок до 19.11.2012 погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 884 руб. и задолженность по пеням по указанному налогу в сумме 62 965 руб. 19 коп. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 10.12.2012 № 26110 (л. д.16) о взыскании указанной задолженности в общей сумме 250 849 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества в банках. Не согласившись с решением инспекции от 10.12.2012 № 26110, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд. Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В настоящем деле решение налоговой инспекции от 10.12.2012 № 26110 получено обществом 18.12.2012. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции c учетом положений статьи 198 АПК РФ общество надлежало обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 18.03.2013, фактически заявление от 15.08.2013 № 1085 об оспаривании решения инспекции подано заявителем в суд 15.08.2013. Ходатайством от 14.10.2013 № 1415 общество просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции от 10.12.2012 № 26110. В качестве причины пропуска срока общество в ходатайстве указало на неоднократную смену руководства в период с июля 2012 года по май 2013 года. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения, что смена руководителя относится к внутренним организационным проблемам общества, соответственно не может быть признана в качестве уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления. Аналогичная позиция в части восстановления пропущенных процессуальных сроков изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который гласит, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, в период смены руководства у общества была возможность вовремя подать заявление в суд через своего представителя. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда, восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.В. Мурахина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А44-3385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|