Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                     Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от налогового органа Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2014, от общества конкурсного управляющего Кормановского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу № А13-836/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сервисградстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о взыскании  судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А13-836/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней. Впоследствии заявителем предъявленные требования были уточнены, общество просило суд возложить на налоговый орган обязанность принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 440 664 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-836/2013 требования общества удовлетворены: на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 440 664 руб. 66 коп.

Данное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Инспекция судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об оплате услуг по договору от 15.01.2013 № 3, так как срок оплаты просрочен. Кроме того, по мнению подателя жалобы исполнителем выполнены меньший объем работы, нежели был предусмотрен договором с учетом уточнения требований, не представлено разумности понесенных расходов, сумма заявленных расходов является чрезмерной с учетом рекомендаций, утвержденных  Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.08.2008, в соответствии с которыми возможно снижение размера судебных расходов до 25 000 руб. за подготовку заявления и четыре судебных заседания.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 № 3 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2013 (далее – дополнительное соглашение), акт об оказании услуг к данному договору от 30.07.2013, платежное поручение от 11.09.2013 № 13 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного обществом (заказчик) и Краснораменской Светланой Александровной (исполнитель; далее – Краснораменская С.А.), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – обязательство оплатить юридические услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом под юридическими услугами понимаются составление юридических документов (искового заявления, расчетов, ходатайств, отзывов и т.д.) по иску общества к инспекции о возложении обязанности возвратить налоги, а также представление интересов заказчика по данному иску в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В силу пунктов 2.1.5, 2.5 данного договора после вступления в силу судебного акта исполнитель обязуется представить заказчику акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем. При наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 (с учетом изменения его содержания  дополнительным соглашением от 04.04.2013; т. 5, л. 14) названного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе составление искового заявления и сбор документов к исковому заявлению. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции стороны стоимость услуг обговаривают отдельно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в договоре, представлен акт от 30.07.2013, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013 № 3 исполнителем произведена работа и достигнуты следующие результаты:

- составлено исковое заявление общества к инспекции о возврате переплаты по налогам, собраны все необходимые документы к данному заявлению и иск направлен в суд;

- 07.03.2013 осуществлено участие в предварительном судебном заседании, судебное заседание отложено, уточнены требования;

- 11.04.2013 осуществлено участие в предварительном судебном заседании, назначено основное судебное заседание;

- 23.04.2013 осуществлено участие в судебном заседании, судебное заседание отложено;

- 23.05.2013 осуществлено участие в судебном заседании, объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2013, уточнены требования;

- 27.05.2013 осуществлено участие в судебном заседании, вынесено решение, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В акте также отражено, что услуги исполнителем выполнены полностью, претензий к исполнению договора стороны не имеют, заказчик обязуется передать исполнителю в течение 30 дней после подписания настоящего акта денежную сумму в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела в Арбитражном суде Вологодской области Краснораменская С.А. представляла интересы общества на основании доверенности от 03.12.2012 (т. 1, л. 13), выданной заявителем, в предварительных судебных заседаниях 07.03.2013, 11.04.2013, в судебных заседаниях 23.04.2013, 23.05.2013 с перерывом на 27.05.2013 (т. 1, л. 73-74, 100-104; т. 4, л. 76-79, 159-161, 164-169).

Таким образом, Краснораменской С.А. осуществлено представительство интересов заявителя в 2 предварительных и в 2 судебных заседаниях.

В ходе судебных заседаний Краснораменская С.А. давала пояснения по делу, ею подписаны заявление о возврате инспекцией излишне уплаченных сумм налогов и пеней, уточнения к заявлению об уточнении предъявленных требований, поступившие в суд 05.02.2013, 10.04.2013, 27.05.2013, сопроводительное письмо о представлении в материалы дела дополнительных документов, возражения на отзыв инспекции.

Определением арбитражного суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае факт несения судебных расходов подтвержден актом об оказании услуг к данному договору от 30.07.2013, материалами дела, протоколами судебных заседаний, платежным поручением от 11.09.2013 № 13 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л. 5-8, 14).

Вопреки доводам жалобы просрочка оплаты услуг представителя, как это предусмотрено условиями договора, не является основанием для вывода о том, что расходы не понесены, либо услуги оплачены в рамках иного договора.

Уточнение требований, заявленных обществом, было обоснованно конкретными обстоятельствами дела и правами стороны по делу, установленными статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, в акте также отражено, что услуги исполнителем выполнены полностью, претензий к исполнению договора стороны не имеют.

Таким образом, Краснораменской С.А. осуществлено представительство интересов заявителя в полном объеме, предусмотренном договором, услуги представителя со стороны общества приняты и оплачены.

Вышеприведенные доводы налогового органа получили оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                    статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее                  расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                             № 6284/07.

В данном случае решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу № А13-836/2013, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Рекомендации оплаты труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.08.2008, на которые ссылается ответчик носят рекомендательный характер и подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года по делу № А13-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов