Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-12257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12257/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника                   Колокольникова О.Г. представителя Мазалецкого А.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» Колокольникова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу № А13-12257/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1033500041684; далее – Общество, Должник) Колокольников Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – Управление) совершать действия по отчуждению перехода права в отношении нежилых помещений              № 1-23 первого этажа и № 1-23 второго этажа, находящихся в одно-двухэтажной смешанной конструкции здания мастерских (цеха № 1 и цеха № 2), расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 6,                   площадью 2318 кв.м, кадастровый номер  35:24:0:12495А-А2:1/(1-23),2/(1-23)н.

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества Колокольникова О.Г. отказано.

Колокольников О.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что правообладателем спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН 3525249579; далее – ООО «Магна»), которое привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не запрещает принятия обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам, а не только исключительно ответчику, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Управление является также третьим лицом по данному делу, ходатайство направлено с требованием к нему о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом спора. Считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, достаточны для его удовлетворения. Вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колокольников О.Г., который обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее –                      ООО «Регион-Торг») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного Должником с ООО «Регион-Торг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «Магна» и Управление.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества Колокольников О.Г. ходатайствовал о принятии заявленных обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, ссылаясь на то, что собственник спорного имущества – ООО «Магна» может осуществить отчуждение спорного имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Магна». Поскольку имущество не принадлежит ответчику (ООО «Регион-Торг»), заявитель  может требовать только денежного возмещения в рамках реституции. Обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом нарушает баланс интересов сторон, так как ограничивает права ООО «Магна» по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества Колокольникова О.Г. и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2013                                № ВАС-8851/13.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу № А13-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» Колокольникова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова