Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 31.12.2013 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-5560/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее - ООО «Вологдагазпромэнерго»,  ОГРН 1023502295442) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-6» (далее - ЗАО «ЖК Металлург-6», ОГРН 1093528006450) о взыскании 9 296 727 руб. 69 коп., в том числе задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в декабре 2012, январе-феврале 2013 года в размере 9 148 338 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 388 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 406 528 руб. 67 коп., в том числе 195 710 руб. 64 коп. - размер основного долга за декабрь 2012 и 210 818 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЖК Металлург-6» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «ЖК Металлург-6»  (Потребитель) заключён договор от 01.12.2012 № 961/Э согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию. Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора (пункт 6.7. в редакции протокола согласования разногласий) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 195 710 руб. 64 коп. за декабрь 2012 года  в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Несвоевременная оплата за потреблённую ответчиком тепловую энергию подтверждена материалами дела: счетами-фактурами, актами за поставленную тепловую энергию, актами по снятию с приборов учета тепловой энергии, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности за декабрь 2012 года  признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.  

За просрочку оплаты истцом за период  с 25.01.2013 по 10.06.2013  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, в общей сумме 210 818 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления №253 неосновательна, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом, по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-5560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-6» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко