Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-8509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева  А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-8509/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК», ОГРН 1053500117450) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», ОГРН 1083528005186) о взыскании 6 515 850 руб. 52 коп., в том числе 6 268 126 руб. 03 коп. основного долга за период с марта по июнь 2013, 247 724 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 448 650 руб. 52 коп., в том числе 2 200 926 руб. 03 коп. задолженности и 247 724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания суммы основного долга в размере 4 067 200 руб. отказался. Частичный отказ и уточнение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга, учитывая оплату и в части взыскания процентов. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 185 000 руб., поскольку долг в указанной сумме погашен, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.10.2013 № 1641. Ссылается на то, что размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, взысканный судом, не соизмерим последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, и задержкой перечисления денежных средств жителями. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен договор, по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 6 268 126 руб. 03 коп. за период с марта по июнь 2013.

Частичное погашение суммы основного долга послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 200 926 руб. 03 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об их оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Представленное ответчиком платежное поручение от 16.10.2013 № 1641 на сумму 185 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности, не может быть принято судом, так как апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения, погашение задолженности после вынесения решения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 2 200 926 руб. 03 коп. Кроме того, в указанном платежном документе отсутствует отметка о списании 185 000 руб.  со счета плательщика. Суд обращает внимание ответчика на то, что вопрос погашения задолженности может быть решен на стадии исполнительного производства.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 724 руб. 49 коп. за период с 22.01.2013 по 23.07.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты   электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов в связи с тяжелым финансовым положением и задержкой перечисления денежных средств жильцами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате  поставленной электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не  усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу № А13-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко