Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А05-5830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года  по делу № А05-5830/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мезенское» (далее – МО «Мезенское») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 части долга за электроэнергию, поставленную в период с декабря 2012 года по  апрель 2013 года, а также 1000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период.

Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле ответчиками привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания» (далее –  ООО «Мезенская управляющая компания»)  и товарищество собственников жилья «Северная 3» (далее –  ТСЖ «Северная 3»).

Истец заявил об отказе от иска в части процентов и увеличил размер исковых требований в части долга. Просил взыскать с МО «Мезенское» 19 052 руб. 91 коп. долга, с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 99 857 руб. 75 коп. долга, с ООО «Управдом» 31 960 руб. 69 коп. долга, с ООО «Мезенская управляющая компания» 70 514 руб. 13 коп. долга, с ТСЖ «Северная 3» 18 319 руб. 24 коп. долга. Увеличение размера иска в части долга принято судом.

Решением суда от 14 ноября 2013 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 7491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.  В пользу ОАО «АСК» взыскано с МО «Мезенское» в лице администрации МО «Мезенское» за счет казны МО «Мезенское»   19 052 руб. 91 коп. долга., с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» 99 857 руб. 75 коп. долга, с ООО «Управдом» 31 960 руб. 69 коп. долга, с ООО «Мезенская управляющая компания» 70 514 руб. 13 коп. долга, с ТСЖ «Северная 3» 18 319 руб. 24 коп. долга.

ООО «Мезенская управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не является управляющей организацией в отношении спорных домов. Указывает, что данный факт следует из судебных актов по делу                                      № А05-9895/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МО «Мезенское» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК» в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставляло электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в МО «Мезенское».

Количество отпущенной электроэнергии определено ОАО «АСК» по показаниям приборов учета в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета, в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Задолженность ответчиков за отпущенную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет управляющих организаций в отношении домов, находящихся в их управлении, а в отношении домов, собственники помещений в которых не выбрали способ управления за счет казны МО «Мезенское».

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 539   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной электрической энергии в спорный период по домам, оборудованным приборами учета, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги, является правильным.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются юридические лица независимо от организационно - правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно­строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Согласно пункту 81 Основных положений  исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии ответчиком - ООО «Мезенская управляющая компания»  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ООО «Мезенская управляющая компания» в заявленном размере.

Доводы жалобы ООО «Мезенская управляющая компания» суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. Из наименования подателя жалобы следует наличие у него статуса управляющей организации. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В приказах ООО «Мезенская управляющая компания» о принятии жилых домов на обслуживание содержатся указания о начислении квартлаты по принятым домам. Доказательств того, что данные начисления производятся только за обслуживание домов, а не по всем коммунальным услугам в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-9895/2010 несостоятельны, поскольку из данных судебных актов следует, что договор, спор по которому рассмотрен в рамках указанного дела  сторонами расторгнут соглашением от 01.03.2010. Таким образом, факты, установленные в рамках указанного дела, не имеют отношения к настоящему спору. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-9895/2010, не могут иметь преюдициального значения в силу части  2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ОАО «АСК» в деле № А05-9895/2010 не участвовало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года  по делу № А05-5830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко