Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-9252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 10.10.2013, от Захарова Сергея Станиславовича Ганичева Ф.А. по доверенности от 08.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-9252/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство»                            (ОГРН 1033500085134; далее - Общество, Должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2009 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Решением от 02.02.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Янушевский Д.А. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 02.09.2010, 19.04.2011, 05.09.2011, 30.01.2012, 19.07.2012 и 09.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 18.07.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Янушевский Д.А. 18.07.2013 обратился         в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве Общества в                              сумме 671 019 руб. 58 коп., в том числе 496 441 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 167 419 руб. 34 коп. расходов на привлеченного специалиста, 5689 руб. 30 коп. расходов на канцтовары, 997 руб. 89 коп. почтовых расходов, 471 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг банка с   Захарова Сергея Станиславовича.

Определением от 11.11.2013 в заявлении отказано.

Янушевский Д.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указывает, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в выплате вознаграждения может быть отказано с даты его освобождения или отстранения (статья 20.6 Закона о банкротстве). Полагает, что Захаров С.С. как руководитель и единственный участник Должника, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, должен был гарантировать финансирование процедур банкротства, в противном случае, заявление должника надлежало оставить без рассмотрения (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Захарова С.С. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Захаров С.С. ходатайствовал о взыскании с Янушевского Д.А. 9000 руб. судебных расходов на представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов конкурсного производства за счет имущества Должника, Янушевский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителя Общества и его руководителя в случае возбуждения дела самим Должником.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

   Действительно пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о    банкротстве Общества был сам должник. За счет продажи имущества Должника в ходе процедур банкротства были погашены текущие расходы в общей сумме 1 680 561 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 222 155 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 76 500 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 749 906 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг привлеченных лиц (бухгалтера, юриста) в сумме 632 000 руб.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего          Янушевского Д.А. судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса Общества отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не установлено, это обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 18.07.2013 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных в пункте 1 данной статьи расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем заявителем по настоящему делу является должник, а положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей должника и (или) на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

Оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что Захаров С.С. как руководитель и единственный участник Должника, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, должен был гарантировать финансирование процедур банкротства, в противном случае, заявление должника надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае при принятии к производству в июле 2009 года заявления Должника судом указанное обстоятельство установлено не было, из приложенных к заявлению документов усматривалось наличие имущества Общества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Предположить, что производство по настоящему делу будет длиться четыре года, оснований не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства Общества, факт невозможности формирования источника погашения расходов Должника, должен сам был инициировать прекращение производства по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все аргументы Янушевского Д.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.11.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Янушевского Д.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от Захарова С.С. поступило заявление     о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в       размере 9000 руб.

Представитель Янушевского Д.А. в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция находит ходатайство Захарова С.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 31.01.2014 Захаровым С.С. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (поверенный) заключен договор № 3/14, по условиям         которого поверенный обязался обеспечить защиту интересов доверителя            в деле по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества                    Янушевского Д.А. на определение от 11.11.2013 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9252/2009, включая проведение консультаций, подготовку процессуальных