Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-9009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-9009/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.03.2009 № 1131, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Тургиново»                             (ОГРН 1066949001404; далее – Общество).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что аннулирование лицензии ограничит правоспособность Общества. Считает данную меру соответствующей характеру совершенного деяния и направленной на защиту экономических и публичных интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения. Указывает, что в течение четырех лет своевременно представляло декларации, нарушение сроков сдачи отчетности произошло в связи с введением новой программы декларирования. Считает, что им приняты меры по устранению причин несвоевременной сдачи деклараций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 Обществу выдана лицензия  № 1131 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области со сроком действия до 25.03.2014.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп «Об утверждении Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций» Министерство осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, а также принимает декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляет государственный контроль за их представлением.

Обществом в лицензирующий орган не представлены декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-й и 4-й кварталы 2012 года.

В результате этого Министерством в адрес Общества были направлены предписания от 15.02.2013 № 152/13 и от 15.03.2013 № 378/13 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Непредставление Обществом надлежащим образом оформленных деклараций за 3-й и 4-й кварталы 2012 года послужило основанием для принятия решения от 21.06.2013 № 388  о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения нарушения, характер и его последствия не позволяют применить к Обществу такую меру ограничения,  как аннулирование лицензии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно статье 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют в электронной форме сведения, содержащиеся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, который передает эти сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок представления деклараций и форма деклараций установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815     «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

Согласно пункту 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению 11.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Правильно применив статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и сделал правомерный вывод о том, что установленные нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении Обществом деклараций, подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применение санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Данная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно учел, что Обществом 04.06.2013 предпринята попытка представления деклараций (представлена объединенная декларация за 3-й и 4-й кварталы, что является нарушением пунктов 13 и 15 Правил).

На момент рассмотрения дела 30.09.2013 Обществом представлены декларации за 3-й и 4-й кварталы 2012 года, оформленные надлежащим образом. Министерство не представило доказательств того, что Общество продолжает противоправную деятельность и представление им деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001           № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П,           от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-9009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        О.Б. Ралько

                                                                                                   О.А. Тарасова