Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А44-2912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии Полищук Ирины Анатольевны Сутуловой Е.А. по доверенности от 29.05.2013, от Тузовой Ираиды Павловны Нетужиловой Е.Г. по доверенности от 01.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-2912/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Полищук Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 8, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ковалевскому Александру Николаевичу и Тузовой Ираиде Павловне о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «АПК Мстинский» (ОГРН 1085321009487; далее - Общество) Ковалевского А.Н. о передаче 100% доли в уставном капитале Общества Тузовой И.П. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

         Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда города Москвы материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 25.06.2013 Арбитражного суда Новгородской области исковое заявление Полищук И.А. принято к производству, делу                       присвоен № А44-2912/2013.

Определением от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник Общества Маркова Крестина Леонидовна.

В заседании суда первой инстанции 13.09.2013 истец в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просив признать недействительным заключенный ответчиками 11.07.2011 договор дарения 100% доли в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными записи о прекращении прав Ковалевского А.Н. на долю в уставном капитале Общества, которая внесена в единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011, изменений в учредительные документы Общества и восстановления Ковалевского А.Н. в правах единственного участника Общества с долей в размере 100% уставного капитала.

Измененные исковые требования судом приняты в соответствии с    частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции 16.10.2013 представитель истца заявил о наличии дополнительного основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В принятии изменений основания иска судом отказано.

Решением от 21.10.2013 в иске отказано.

Полищук И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у Общества доказательств оплаты Ковалевским А.Н. доли в уставном капитале и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области информации о наличии налоговой отчетности Общества за период с 12.07.2011 по настоящее время, сведений об уплате последним налога на имущество. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о дополнении основания иска ссылкой на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Тузовой И.П. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ковалевский А.Н. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Полищук И.А. и Тузовой И.П., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 25.12.2008.

Ковалевским А.Н. (даритель) и Тузовой И.П. (одаряемая) 11.07.2011 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил     одаряемой 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 290 240 руб. 56 коп., полностью оплаченных в соответствии со справкой Общества от 11.07.2011 № 001. Указанный договор 11.07.2011 удостоверен нотариусом Шитиковой С.В.

Сведения о Тузовой И.П. как участнике Общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2011.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной в целях сокрытия имущества Ковалевского А.Н. от обращения взыскания на него по долгам последнего, Полищук И.А., являясь кредитором Ковалевского А.Н. с суммой задолженности в размере 33 980 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.          В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.  Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения договора дарения           от 11.07.2011 только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что Тузова И.П., став участником Общества, в    марте 2012 года принимала решение о не выплате дивидендов                           (протокол от 10.03.2012), об увеличении уставного капитала Общества на сумму 4580 руб. 48 коп. за счет вклада третьего лица, о принятии в состав участников Общества Макаровой К.Л., о распределении долей в уставном капитале (протокол от 30.07.2012), участвовала в общем собрании участников Общества 20.03.2013, в качестве руководителя организации отчитывалась перед внебюджетными фондами.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права апелляционная инстанция находит ошибочным.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Общества доказательств оплаты Ковалевским А.Н. доли в уставном капитале и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области информации о наличии налоговой отчетности Общества за период с 12.07.2011 по настоящее время, сведений об уплате последним налога на имущество, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, указанная правовая норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Истец также на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу

 Поскольку истец не обосновал необходимости истребуемых им у Общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области доказательств для разрешения настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отклонено и ходатайство истца, заявленное в последнем судебном заседании, о дополнении основания иска ссылкой на недействительность оспариваемого договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме права истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в данном случае имело место заявление требования по новым основаниям, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Права истца отказом в удовлетворении его ходатайства не нарушены, так как он не лишен возможности подать самостоятельный иск, указав соответствующее основание недействительности оспариваемого договора дарения.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-2912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова