Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-10249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-10249/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Ивушка-1» (ОГРН 1022901025982; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201; далее – Администрация) с требованием о признании за истцом в порядке правопреемственности права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:07:061203:96 площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 12а.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал за Обществом право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:07:061203:96 площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г.Сольвычегодск, ул.Советская, 12а. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 4000 руб. и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что информационное письмо от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав истца, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу №А05-1451/5-24 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2013 по делу №А05-3596/2013, ИЧП «Ивушка» 27.11.1997 приобрело у курорта «Сольвычегодск» два неоконченных строительством каркасных павильона площадью 233,7 кв.м.

Постановлением администрации г. Сольвычегодск от 28.12.1993 № 62 ИЧП «Ивушка» выделен земельный участок площадью 845 кв.м, на котором размещались указанные павильоны.

В феврале 1999 года в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка») путем разделения созданы общество с ограниченной ответственностью «МП Ивушка-1» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Ивушка-2». При разделении обществу с ограниченной ответственностью «МП Ивушка-1» (истцу) переданы два каркасных павильона, расположенных по адресу: ул. Советская 12а, г. Сольвычегодск, Котласского района, Архангельской области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу № А05-1451/5-24 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район,                  г. Сольвычегодск, ул. Советсткая, д. 12а признано за истцом. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом 02.05.2007.

В указанном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу № А05-1451/5-24 установлен факт наличия полномочий пользования земельным участком, на котором построен объект недвижимости.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 15.07.2013 №2900/201/13-80616 кадастровый номер 29:07:061203:96, на котором расположено здание магазина и кондитерского цеха принадлежащего ООО МП «Ивушка-1», право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д.12-а, принадлежит ИЧП «Ивушка».

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

30.07.2006 при пожаре в здании офиса истца огнем уничтожена часть архивной документации, в том числе передаточный и разделительный балансы, передаточные акты по спорному земельному участку.

В связи с отсутствием необходимых документов для оформления за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Администрации в пользу Общества 4000 руб. в вощение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 901 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110                 АПК РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 № ВАС-2242/10, от 01.04.2010 № ВАС-3577/10, от 07.04.2010                     № ВАС-3880/10).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного ссылка апеллянта на то, что информационное письмо от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судом в Российской Федерации, а согласно положениям НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                2013 года по делу № А05-10249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина