Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-9386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-9386/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2-4 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав) от 10.07.2013                                № 8689/13/42/69 о возбуждении исполнительного производства                                  № 5626/13/42/69 (далее - постановление).

            Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция).

         Решением суда от 29 октября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемых пунктов постановления ответчика являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве ответчик отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции от 10.07.2013 №  890  о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества должника в общей сумме                                         11 907 271 руб. 47 коп. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 5626/13/42/69 и вынесено оспариваемое постановление (листы дела 13-14).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе, который подлежит исчислению с момента получения должником копии этого постановления (пункт 2 постановления).

         В пункте 3 постановления указано на то, что по истечении названного срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

          В пункте 4 разъяснено, что после истечения срока, установленного пунктом 2 постановления, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                         Закон об исполнительном производстве), обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

         Ссылаясь на положения Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 за № 01-8 (далее - Методические рекомендации), а также на то, что в данном случае исполнительным документом является постановление инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2-4 постановления.   

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части постановление судебного пристава признанию незаконным не подлежит по следующим основаниям.

 По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Частью 11 статьи 30 данного Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 При этом частью 2 названной статьи Закона определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 Податель жалобы считает, что в силу пункта 5.7 Методических рекомендаций в данной ситуации срок для добровольного исполнения не подлежал установлению.

 Указанным пунктом Методических рекомендаций предусмотрено, что, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения требований предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить действия, необходимые для обращения взыскания на имущество по такому документу.    

  Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт Методических рекомендаций предусматривает порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно к рассматриваемым правоотношениям положения этого пункта Методических рекомендаций не применяются.

  При этом каких-либо оснований считать, что в рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, у суда не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

  Ввиду изложенного следует признать, что пункты 2-4 постановления соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания их не соответствующими данному Закону в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-9386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня              «Афанасий» - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                        О.Б. Ралько