Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-1496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области                  Авидзба А.Д. по доверенности от 09.01.2014 № 01-31/112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года по делу № А13-1496/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сервис-центр» (ОГРН 1053500035412; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 11.12.2012                   № 103.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                   2013 года требования заявителя удовлетворены.

Учреждение обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на приобретение путевок работникам общества на санаторно-курортное лечение подлежали учету при определении базы для начисления страховых взносов.

          Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя фонда, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) обществом, по результатам которой составлен  акт от 08.11.2012 № 103 и вынесено оспариваемое решение о начислении заявителю штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), а также сумм страховых взносов и пеней за их неуплату.

Мотивируя начисление указанных сумм, учреждение сослалось на то, что в проверяемый период заявитель, руководствуясь приказами государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования от 16.06.2010 № 1626 и от 04.07.2011 № 2035, приобрел путевки на санаторно-курортное лечение для своих работников Чечвиной В.Н. и                 Дзядош М.В.

Выявив, что доход в виде стоимости санаторно-курортных путевок не учтен обществом при расчете сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, и с данных выплат не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, фонд пришел к выводу о занижении заявителем объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с этими выводами учреждения, общество оспорило названное решение фонда в судебном порядке. 

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (с учетом последующих изменений и дополнений) следует, что не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты, которые производятся плательщиками страховых взносов работникам не в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 данного Закона от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

         Следовательно, Законом № 212 не установлено, что страховой взнос исчисляется с любых доходов, выплачиваемых работодателем своим работникам. Данным Законом предусмотрено, что при определении базы по страховым взносам учитываются не любые доходы, полученные физическими лицами, а только выплаты, начисленные работникам в качестве оплаты труда.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные суммы расходов не относятся к выплате, произведенной  в рамках трудового договора, и не являются элементами оплаты труда, а представляют собой дополнительную выплату социально-трудовой направленности.

         Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ указано на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые производятся в пользу данных работников, представляют собой оплату их труда.

Поскольку предоставление путевок не является вознаграждением за труд в рамках трудового договора (трудовых отношений), не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей и в силу их характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, не носит компенсирующего или стимулирующего, а также обязательного характера и не зависит от результатов труда работников общества, не включено в систему оплаты труда, то расходы на приобретение указанных путевок не подлежат обложению страховыми взносами.

В жалобе фонд ссылается на то, что в данном случае выплаты произведены в соответствии с правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2010 № 64н и от 11.02.2011 № 101н.

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата стоимости санаторно-курортных путевок не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными обществом с его работниками Чечвиной В.Н. и Дзядош М.В.  Данный факт не оспаривается учреждением. Указанные договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников путевками на санаторно-курортное лечение.

Как указано выше и следует из материалов дела, данная выплата являлась единовременным платежом социального характера. Оснований считать, что выплаты такого характера носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в рассматриваемом случае не имеется.

     Учитывая изложенное, а также то, что путевки приобретались в рамках предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и санаторно-курортного лечения работников общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные выплаты фактически являются дополнительной социально-трудовой гарантией работникам общества.

     Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда в данном случае не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                  2013 года по делу № А13-1496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова                                                                                                         О.Б. Ралько