Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-12108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия Иннокентьевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А05-12108/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Шадрина Е.Н.), 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зимирев Валерий Иннокентьевич (ОГРНИП 304290406400079; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее  – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2013 г. № 84-д.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Администрацией муниципального образования «Котлас» 26.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Севера» (далее – Общество) выдано разрешение № RU29303000-135 на строительство  объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира - улица Достоевского.

Общество 23.06.2013 заключило с Предпринимателем договор подряда    № 1  о строительстве многоквартирного жилого дома  по пр. Мира в г. Котлас.

Гражданин Копосов В.Н. (далее – Инвестор) 05.08.2013 заключил с Предпринимателем инвестиционный договор № 1/088, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, в квартале ограниченном пр. Мира, ул. Полярной, ул. Образцова, ул. Достоевского.

Согласно инвестиционному договору Инвестор уплатил Предпринимателю 1 250 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.08.2013 № 350) за строительство жилого помещения – квартиры № 88 вышеуказанного дома  (п. 3.1. инвестиционного договора).

Котласской межрайонной прокуратурой 15.08.2013  проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

16.08.2013 в адрес Котласской межрайонной прокуратуры поступило письмо Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о том, что извещения об окончании строительства объекта в адрес Инспекции не поступало.

Котласской межрайонной прокуратурой 16.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение Предпринимателем норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); сделан вывод, что  Предприниматель не имеет права привлекать денежные средства гражданина в связи с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В действиях Предпринимателя прокуратура усмотрела признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, совершенного по месту осуществления деятельности в городе Котласе Архангельской области.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Предприниматель присутствовал, копию получил; указал, что объяснения будут предоставлены после ознакомления.

Данное постановление и другие материалы проверки в порядке статьи 23.64 КоАП РФ были  направлены прокуратурой в адрес Инспекции для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие  Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция 30.09.2013  вынесла постановление № 84-д, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только при условии соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Следовательно, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ способами, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54        «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которого следует, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Предприниматель выступал генеральным инвестором по договору от 05.08.2013 №1/088, заключенному с гражданином Копосовым В.Н., а также  по договору подряда № 1 от 23.06.2013.

Денежные средства гражданина Копосова В.Н. привлечены Предпринимателем без получения разрешения на  ввод дома в эксплуатацию, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования договора № 1/088 следует, что его целью является реализация инвестиционного проекта строительства дома, результатом которого будет регистрация права собственности на квартиру № 88 Копосовым В.Н. Следовательно, фактическое привлечение денежных средств Копосова В.Н. произведено Предпринимателем до заключения с ним договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку Предприниматель привлек  денежные средства гражданина без получения разрешения на строительство дома и до ввода объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, то есть способом отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, то Инспекция и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что он не является в данных правоотношениях застройщиком и его действия не подпадают под действие норм Закона № 214-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного Предпринимателем  административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Предпринимателем виновно, поскольку в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А05-12108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимирева Валерия Иннокентьевича  - без удовлетворения.

Судья

                Т.В. Виноградова