Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-10955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Комаровым О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-10955/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БурГеоСервис» (ОГРН 1026900570399; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А66-10955/2012 по заявлению общества к министерству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.06.2012 № 8706-09, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 2526,6 кв. м, расположенного по адресу: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 4, кадастровый номер 69:40:0400010:0016 (далее – спорный земельный участок), и о возложении обязанности на ответчика принять решение о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                2013 года по делу № А66-10955/2012 заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество оспорило в судебном порядке отказ  министерства в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и просило возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении в собственность заявителю этого участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2012 года по делу № А66-10955/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 50 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 24.07.2012, заключенного заявителем (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Одиссей» (далее – исполнитель) (том 2, листы 84-85).

          Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Тверской области по заявлению об оспаривании отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

          Перечень оказываемых юридических услуг содержится в пункте 2.1 указанного договора.

          В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2013, платежными поручениями от 22.11.2012 № 61, от 22.07.2013 № 41, счетом от 19.07.2013 № 1423 (том 2, листы 86-89).

Из материалов дела следует и не оспаривается министерством, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя на основании доверенности от 22.06.2012 осуществляли                Созонович Н.А., Прудникова М.Ю., Неунывалов Д.В., являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Корпорация «Одиссей» (том 2, лист 146).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению министерства, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

         В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения о ценах на юридические услуги (том 2, листы 103-105), согласно которым стоимость составления одного искового заявления определена в размере от 3000 руб. до 5000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена от 5000 руб. до 20 000 руб.

Из представленных министерством сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленной обществом к возмещению суммы расходов.

Расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными. В представленных в материалы дела сведениях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с земельным законодательством, не выделены.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области. Расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению министерства, является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

  При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов министерство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

  При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Применительно к настоящему спору судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, в рамках которого рассматривалась законность отказа министерства в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка, а также обжалование решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из условий представленного обществом договора об оказании юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 50 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что представители общества принимали участие в заседаниях судов трех инстанций.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, продолжительность взаимоотношения сторон,  результат рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября                    2013 года по делу № А66-10955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений                      Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько