Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А44-8614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-8614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу              № А44-8614/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013; далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (ОГРН 1077762939220; далее – ООО «АГИС Инжиниринг») о взыскании 200 003 руб. 47 коп. задолженности по контракту от 21.04.2008 № 09/04/2008.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 18.02.2013 по делу № А44-8614/2012 в удовлетворении иска отказал, указав, что между истцом и ответчиком 31.12.2011 состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 200 003 руб. 47 коп.

ООО «Технокомплекс» 09.09.2013 обратилось в суд с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу № А44-8614/2013.

Решением от 03.10.2013 заявление удовлетворено, решение от 18.02.2013 по делу № А44-8614/2012 - отменено.

ООО «АГИС Инжиниринг» с решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о рассмотрении настоящего дела по новым обстоятельствам, исчисляемый с момента вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу № А44-2789/2011;

- из решения от 18.02.2013 видно, что акт взаимозачета от 31.12.2011             № 112 на сумму 200 003 руб. 47 коп. признан судом законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Технокомплекс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства ООО «Технокомплекс» указало определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу                                         № А44-2789/2011, которым признан недействительным зачет требований между ООО «АГИС Инжиниринг» и ООО «Технокомплекс» на сумму                                200 003 руб. 47 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2011 № 112.

Оценив в порядке статьи 65 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что в решении Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 имеется ссылка на акт взаимозачета от 31.12.2011 №112, суд обоснованно указал, что названное ООО «Технокомплекс» обстоятельство является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта от 18.02.2013 истец обратился в установленный АПК РФ трехмесячный срок, который исчисляется с 12.08.2013 (дата вступления в силу определения суда от 22.05.2013 по делу о банкротстве № А44-2789/2011)

Ссылка подателя жалобы на то, что из решения от 18.02.2013 видно, что акт взаимозачета от 31.12.2011 № 112 на сумму 200 003 руб. 47 коп. признан судом законным не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о действительности сделки по зачету.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября                2013 года по делу № А44-8614/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина