Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-11393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А13-11393/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от истца Гераймович Д.О. по доверенности от 03.02.2014 № 169, Мишенева М.М. по доверенности от 05.02.2014 № 170, от ответчика Лядовой Ю.С. по доверенности от 22.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу № А13-11393/2013 (судья Шумкова И.В.),
у с т а н о в и л:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камбий» (ОГРН 1063536008910; далее – Общество, ООО «Камбий») о взыскании 641 220 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на имевший место факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 27, выделах 3, 4, колхоза им. Суворова Северного участкового лесничества Шекснинского лесничества. Департамент полагает правомерным требовать взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лурье Эдуард Генрихович. Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, оно незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ссылается на документы, которые утратили силу, в частности на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» и Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184. Департамент полагает, что факт незаконной рубки деревьев ООО «Камбий» подтверждается совокупностью представленных истцом по данному делу письменных доказательств. Общество в нарушение разработанного им проекта освоения лесов и лесной декларации произвело незаконную рубку деревьев в выделе 4 квартала 27 за пределами границ отвода лесосеки. Кроме того, рубка в выделе 3 квартала 27 не предполагалась проектом освоения лесов, следовательно является незаконной. Ответственность по отводу делянки лежит на арендаторе. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной таксационной характеристики от 19.11.2013 № 11/1791. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/75-2008, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Общество (Арендатор) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 424 га, расположенный в Шекснинском муниципальном районе, Шекснинском районном отделе - государственном лесничестве. В состав указанного лесного участка входит квартал 27 (колхоз им. Суворова; целевое назначение - эксплуатационные леса). Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора, схема расположения и границы лесного участка указаны в приложении № 1 к договору. Участок, согласно пункту 4 договора и приложению № 3, арендовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины Арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. Обществом произведена частичная заготовка леса в квартале 27. В ходе патрулирования 03.07.2013 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 27, выделах 3 и 4, Северного участкового лесничества, (колхоз им. Суворова), о чем составлен протокол о лесонарушении от 12.07.2013 № 4. Департамент, полагая, что имеет место незаконная рубка, а Общество является причинителем вреда лесному фонду, и рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании 641 220 руб. убытков. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, факта причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Шекснинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2013 незаконная рубка леса выявлена в ходе патрулирования государственными лесными инспекторами Осиповым А.А. и Соловьевой А.В. При выезде на место установлено, что незаконная рубка в выделах 3 и 4 была совершена из-за ошибки Додина В.К., отводившего лесной участок. В связи с неправильным отводом участка Общество заготовило разрешенный ему объем леса в выделах 3 и 4 квартала 27. При этом суд правильно указал, что ответственность по отводу делянки лежит на Арендаторе. Вместе с тем квартал 27 передан Обществу по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/75-2008, находящиеся на нем лесные насаждения предназначены для вырубки в тот или иной период в течение срока действия данного договора. Согласно уточненной таксационной характеристике выделов 3 и 4 квартала 27 колхоза им. Суворова леса относятся к спелым и на момент фактической заготовки могли подлежать рубке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт причинения вреда государственному лесному фонду не подтвержден. Ошибочная рубка леса в соседнем выделе, также предназначенном к вырубке в будущем, может быть документально оформлена ответчиком путем подачи заявления о внесении изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию (подачи лесной декларации с уточненными данными). Общество 21.11.2013 обратилось за внесением изменений в проект освоения лесов. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на документы, которые утратили свою юридическую силу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ссылки на данные документы не привели к принятию неправильного судебного акта. В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу № А13-11393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.В. Романова А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А44-8614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|