Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-8682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Першиной М.А. по доверенности от 27.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по              делу № А05-8682/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка»               (ОГРН 1072901002855; далее – Общество), ссылаясь на статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство) о взыскании 2 190 427 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной в 2010 – 2011 годах арендной платы по договору аренды от 30.10.2009 № 527 лесного участка.

Решением от 14.11.2013 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной          жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и    неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт, а также назначить по делу судебно-техническую экспертизу для разрешения вопроса по установлению минимального размера арендной платы по договору аренды от 30.10.2009         № 527 лесного участка в 2010 и 2011 годах в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках        платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу      площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»      (далее – Постановление № 310). По мнению подателя жалобы, вывод суда о преюдициальности решений по делам № А05-13501/2010, А05-4695/2011,     А05-9281/2011, А05-11026/2011, А05-13483/2011 несостоятелен. Указывает, что в рамках дела № А05-15169/2011 установлено, что Министерство при расчете размера арендной платы на 2010 и 2011 годы применило ставки за единицу объема лесных ресурсов, не соответствующие фактическому местонахождению лесных кварталов. Полагает, что размер арендной платы на 2010                                 и 2011 годы, основываясь на заключении эксперта от 16.04.2013,                  составляет 6 400 695 руб. 88 коп., то есть переплата арендной платы в 2010 году составила 2 080 613 руб. 22 коп, в 2011 году – 109 814 руб. 25 коп. Считает, что к требованию о возврате ошибочно уплаченной арендной платы подлежат применению правила о неосновательном обогащении. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Министерство доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении                       судебно-технической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела по заявленному Обществом предмету спора не имеется вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Внесенные на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из дела и установлено судом первой                            инстанции, 30.10.2009 правопредшественником Министерства - Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 527 лесного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование лесной участок общей площадью 72 464 га, расположенный в Вельском лесничестве Архангельской области, для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.                   Срок аренды установлен по 23.10.2030 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2009 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор 16.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а в пункте 2.3 содержится формула, по которой определяется конкретный годовой размер арендной платы с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон 1,3 и конкурсного коэффициента – 1,21.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения 4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%,      15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%,                     15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 по делу № А05-9281/2011 размер арендной платы на 2010 год по указанному договору составил 8 481 309 руб. 10 коп. В силу протокола согласования арендной платы на 2011 год размер платы установлен в          сумме 8 064 848 руб. Протокол подписан обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество уплатило за 2010 год в качестве арендной платы сумму 8 481 309 руб. 10 коп., за 2011 год - 6 510 510 руб. 13 коп.

Полагая, что Министерством минимальный размер арендной платы         на 2010 и 2011 годы рассчитан неверно, без учета разряда такс и коэффициентов, установленных Постановлением № 310, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делам № А05-13501/2010, А05-9281/2011, А05-4695/2011, А05-11026/2011 и А05-13483/2011.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000      № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы устанавливается на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, согласно которым при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка определяются в соответствии с Постановлением № 310.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 по делу № А05-9281/2011          размер арендной платы на 2010 год по договору аренды от 30.10.2009 № 527 лесного участка составил 8 481 309 руб. 10 коп., при рассмотрении                дела № А05-13483/2011 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами размера арендной платы на 2011 год по договору аренды от 30.10.2009 № 527 лесного участка в сумме 8 064 848 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро судами по делам № А05-13501/2010, А05-9281/2011,          А05-4695/2011, А05-11026/2011 и А05-13483/2011 установлено, что размер годовой арендной платы на 2010 и 2011 годы составляет 8 481 309 руб. 10 коп. и 8 064 848 руб. соответственно, и с Общества взыскана недоплаченная арендная плата из расчета указанных размеров годовой арендной платы, то недопустимо в другом судебном процессе устанавливать иной размер арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, исследованных судами по приведенным делам.

Вопреки мнению заявителя судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. В обжалуемом решении обоснованно сделана ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что решения по делам № А05-13501/2010,         А05-4695/2011, А05-9281/2011, А05-11026/2011, А05-13483/2011 не имеют преюдициального значения, основан на неправильном толковании подателем жалобы приведенной выше нормы процессуального права.

Ссылка истца на то, что Министерство при расчете размера арендной платы на 2010 и 2011 годы применило ставки за единицу объема лесных ресурсов, не соответствующие фактическому местонахождению лесных кварталов и это установлено в рамках дела № А05-15169/2011, отклоняется как не подтвержденная документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.11.2013          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник чека-ордера от 13.12.2013 № 2494325556 об уплате государственной пошлины в          размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября          2013 года по делу № А05-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработка» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Бельцину Денису Валентиновичу 37 000 руб.,    уплаченных 03.02.2014 по чеку-ордеру.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова