Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-6979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Шеромова И.И. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-6979/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-3» (далее –                     ООО «СМТ-3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 2 627 692 руб.    57 коп. задолженности за работы по строительству 12-квартирного жилого дома по улице Белинского в городе Вельске, выполненные по муниципальным контрактам от 15.08.2006 № 6, от 28.08.2007 № 44.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика»).

Решением суда от 02.10.2008 с Администрации в пользу ООО «СМТ-3» взыскано 2 627 692 руб. 57 коп. долга и 6372 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, так как объект в эксплуатацию не сдан и расчет задолженности не должен приниматься судом во внимание.

Представитель Администрации Шеромов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что дополнительные работы были проведены, однако в соответствии с муниципальным контрактом № 44 подрядчик обязался выполнить их собственными силами, в том числе и не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

ООО «СМТ-3» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в жалобе не оспаривает объем выполненных работ, обязательство по оплате  промежуточных актов приемки работ вытекает из пунктов 3.1 и 3.2 договора. Авансовые платежи согласно актам сверки полностью зачтены в счет оплаты выполненных работ о ежемесячном зачете пропорционально выполненным работам, а не в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «СМТ-3» и третье лицо – ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Администрации Шеромова И.И., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 по результатам проведенного 04.08.2006 конкурса ООО «СМТ-3» (подрядчик) и муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика», действующего на основании договора-поручения от 10.03.2006 № 8 (заказчик), заключили муниципальный контракт № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта – 12-квартирного жилого дома по улице Белинского в городе Вельске, заказчик обязался принять результат работы, а МО «Вельский муниципальный район» – оплатить их.

Срок действия контракта – 31.12.2006 определен согласно приложению № 1 к муниципальному контракту «График выполнения работ», являющемуся неотъемлемой частью контракта, при выполнении обязательств МО «Вельский муниципальный район» по финансированию.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, согласованная протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 04.08.2006 № 2/24, которая составляет 10 124 826 руб.        53 коп. (с учетом НДС), в том числе на 2006 год – 8 117 500 руб. (с учетом НДС).

Позднее стороны, заключившие муниципальный контракт № 6 от 15.08.2006, подписали муниципальный контракт от 28.08.2007 № 44, устанавливающий обязанность подрядчика выполнить собственными силами (не менее 70%) и/или с привлечением соисполнителей все дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: 12-квартирному жилому дому по улицам Чехова, Белинского в городе Вельске (дом № 1), заказчик обязался принять результат работы, а МО «Вельский муниципальный район» – оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен в пункте 1 – декабрь 2007 года согласно приложению № 1 к контракту «График выполнения работ», являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, при выполнении обязательств администрацией МО «Вельский муниципальный район» по финансированию.

Подрядчик выполнил предусмотренные названными выше контрактами работы по указанному в них объекту, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на сумму 23 078 550 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 20 450 858 руб.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на подтверждение задолженности в сумме 2 627 692 руб. 57 коп. счетом-фактурой от 08.09.2008 № 00000200 за выполненные и принятые (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за августа 2008 года № 15) работы по муниципальному контракту от 28.08.2007 № 44.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, ссылаясь на обоснованность заявленных требований и подтверждение предъявленной ко взысканию суммы материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению судом исковых требований, поскольку согласно условиям договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после сдачи объекта в эксплуатацию, которые арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, правомерно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Кроме того, пунктом 3.2 муниципального контракта от 28.08.2007 № 44 определено, что оплата выполненных работ производится по предъявлению согласованных и принятых заказчиком, фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, справки по форме КС-3 и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно, при поступлении денежных средств на счет МО «Вельский муниципальный район» по данному объекту.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2008 года на сумму 3 333 958 руб. 47 коп., подписанная ответчиком и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика».

При таких обстоятельствах суд правомерно иск ООО «СМТ-3» удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения необходимости производства работ, не предусмотренных сметой (прямо не упомянутых), но необходимых для полного сооружения объекта и сдачи его в эксплуатацию, данные работы производятся силами и за счет средств подрядчика и не увеличивают цену контракта, а также доводы о неправомерном принятии судом не согласованного сторонами акта сверки расчетов, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ о перечне и стоимости выполненных ответчиком работ, но не предусмотренных сметой.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 принят судом первой инстанции, как доказательство того, что истец в своих расчетах учел платежи ответчика на общую сумму 5 370 931 руб. 93 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства необоснованного предъявления истцом требований о взыскании стоимости выполненных работ, а также необоснованности составленного акта сверки расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября              2008 года по делу № А05-6979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева