Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А66-9173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от истца Крылова А.А. по доверенности от 03.06.2013                       № 05-04, от ответчика Бушинской М.В. по доверенности от 04.12.2013, Помозова Е.П. по доверенности от 04.12.2013, Гапеева Д.В. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф 69» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-9173/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

          Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф 69» (ОГРН 1096952020131; далее - Общество) о взыскании 338 841 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), возникшее у ответчика за период с 13.09.2010 по 31.07.2013 в результате пользования земельным участком общей площадью 2798 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100624:42, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Тверь,                ул. Академика Туполева, д. 123.

   Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано                                 338 841 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 9776 руб. 82 коп. государственной пошлины.

   Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовые отношения по аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиком не сложились. В связи с этим отсутствуют правовые последствия арендных обязательств между сторонами. По мнению подателя жалобы, он фактически пользуется только земельным участком, находящимся под застройкой, следовательно при расчете платы следует использовать именно эту площадь. Полагает, что должен платить земельный налог, а не арендную плату. Обращает внимание на отсутствие его вины в длительности оформления права собственности на спорный земельный участок.

  Представители Общества поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.

  Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - материально-технический склад ТП, общая площадь 597 кв.м, адрес объекта: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 123, кадастровый номер 69:40:0100624:0001:1/021839/37:10000/Б(2)-1, что подтверждается свидетельством о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.09.2010 серии 69-АВ №117860.

  Владея на праве собственности указанным выше объектом недвижимости с 13.09.2010, ответчик право собственности на земельный участок площадью 2798 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100624:42, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 123, на котором расположен указанный объект недвижимости, не оформил, платежей за пользование землей не вносил. Между сторонами имели место несколько судебных споров, связанных с оформлением ответчиком в собственность спорного земельного участка.

   Ссылаясь на то, что Общество в период с 13.09.2010 по 31.07.2013 не вносило плату за использование земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

   Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика невнесенной платы за пользование земельным участком является законным и обоснованно удовлетворено судом.

   В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

   Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

   Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на спорном земельном участке в заявленный в иске период и, соответственно, пользование земельным участком для эксплуатации материально-технического склада ТП ответчиком не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

   Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

   При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

   Арифметическая часть исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 338 841 руб. 32 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционным судом проверена и сомнений не вызывает.

   Довод подателя жалобы о том, что он фактически пользуется только земельным участком, находящимся под застройкой, следовательно при расчете платы следует использовать именно эту площадь, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

   Пунктом 7 статьи  36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

   Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

   Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

   Как следует из кадастрового паспорта земельного участока общей площадью 2798 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100624:42, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 123, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Именно данный участок площадью 2798 кв.м и оформляется в собственность ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу № А66-11395/2012 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью  2798 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

  Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он должен внести плату за землю в размере земельного налога, а не арендную плату, несостоятельна, поскольку ответчик в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

  Доводы подателя жалобы относительно того, что права на земельный участок не были своевременно оформлены по вине истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-9173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф 69» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина